* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПРАВО предустановленных санкций. Т. е., с одной стороны, это сознание спе циализированное, требующее профессиональной подготовки, с др. — в рамках своей непосредственной компетенции оно не разрабатывает юридические доктрины, решающие проблемы происхождения, смысла и функций юридических норм, их социальной целесообразности, спо собности регулировать и контролировать человеческую деятельность и поведение. Правовое сознание, нормы П., институты П. и т. д. всегда в большей или меньшей мере политизированы, поскольку бытие П. опос редовано государством, политическими отношениями социальных групп. Поэтому правовые доктрины, выражая интересы определенных социальных и политических сил, неизбежно приобретают идеологиче ский характер. Взаимодействие П. и политики в рамках системы соционорматив ной регуляции деятельности людей имеет двойственный характер. По зитивное П., П. в форме законодательства выражает ценностные осно вания государственной политики, служит инструментом выражения позиций экономически господствующих групп. Динамичность и под вижность политической борьбы, как правило, сопровождается стремлением к выходу за пределы П., противопоставлением закон ности целесообразности, определяемой корпоративными и личными интересами. П. же в своих ценностных свойствах призвано не усили вать власть сильного, но, наоборот, ограничивать ее. Поэтому Аристо тель рассматривал П. как политическую справедливость. Источник прав человека — сам человек, его потребности и интересы, его образ жизни, его потребность в самореализации и утверждении в мире людей своего человеческого достоинства и чести. Сам же человек и выступает носи телем этих прав, подтверждая тем самым человеческое, социальное, а не государственное происхождение П. Отождествление П. с насилием, введение принуждения в сущностное определение П. неверно потому, что насилие — не вообще принуждение, но лишь такое принуждение и нанесение ущерба, которое нарушает свободу воли человека. Аксиоло гическая ловушка, содержащаяся в постановке вопроса об узурпации свободной воли («а судьи кто?») требует нравственного определения свободной воли в качестве доброй или злой, выяснения взаимоотноше ний П. и морали. Для понимания диалектики П. и морали полезно различение И. Кан том поведения «легального», понимаемого как исключительно внешние, формальные, выраженные в поступках отношения людей, и «мораль ного», представляющего собой внутреннюю способность разумного су щества устанавливать для самого себя универсальный и необходимый нравственный закон («категорический императив»). Необходимость пространства неморальных поступков следует из сущности морали, об ращенной к внутреннему миру человека, требующей добровольного са моограничения, самопожертвования; поэтому, выступая в качестве аб солютных пределов пространства культуры, мораль оказывается 367