* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МИР СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД самым вектор дальнейшей социальной эволюции. Однако возможность выбора не гарантирует его обоснованности и согласованности. «...За кат исторической социальной системы... делает возможным коллектив ный выбор, но... выбор затрудняется отсутствием отчетливо опреде ленной альтернативной социальной силы, стоящей за разумный выбор» (И. Валлерстайн. Общественное развитие или развитие мировой систе мы?//Вопросы социологии. 1992. Т. I. № 1. С. 87). Разумность выбора во многом определяется установками и деятельными возможностями со циальных субъектов. Но в критические периоды справедливо и обратное: выявление позиций и ресурсов зависит от методологического и мировоз зренческого прояснения мир системных проблем, от соответствующего обоснования направленности и выбора средств деятельности субъектов. Однако подобные прояснения и обоснования затруднены состоянием развития современного мировоззрения, философии и науки, гл. обр. той схемой взаимоотношений, которая сложилась еще в XVIII–XIX вв. Отраслевой принцип оформления человеческого знания, соответству ющий принципам организации общественного производства с четкой системой разделения труда, по прежнему препятствует осуществле нию системных стратегий не на словах, а на деле. Слово «система», при менительно к человеческому сообществу, используется многие деся тилетия. Но это не мешает даже глобальные проблемы человечества трактовать как проблемы отраслевые — природоохранительные, ме дицинские, технологические — безотносительно к тем субъектам (и тем взаимодействиям), для которых (и в которых) эти проблемы имеют ре шающее жизненное значение. Совокупность и структура знаний об об ществе несет на себе жесткий отпечаток тех организационных схем, что были отработаны в практике общества за столетия КМЭ. Стало быть, вместе с кризисом этих схем намечается и кризис познания, так или иначе «встроенного» в практические механизмы мир системы. «Миро вая система находится в кризисе... то же самое относится и к аналити ческим саморефлексивным структурам этой системы, т. е. наукам» (И. Валлерстайн. Указ. соч., с. 86). Из этого следует, что в проработке методологических и мировоззренческих ориентиров мир системного развития опасно опираться на существующие научные и обыденные стандарты, ибо они не только блокируют усмотрение перспективы, но и могут порождать практики, разрушительные по своим последствиям. Так, нынешняя экологическая ситуация порождена не просто агрес сивным освоением людьми природных ресурсов, она подкреплена и «спровоцирована» аналитическими, расчленяющими, внесистемными по сути методологиями, которыми наука пользовалась на протяжении нескольких последних столетий. Наука могла бы ввести определенные ограничения на внесистемные практики, показать их угрожающие по следствия, но она, декларативно признавая системность, фактически способствовала реализации (онтологизации) частичных, аналитических, внесистемных моделей, поскольку такая тактика подкреплялась отрас 260