* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ИСТОРИЦИЗМ не делавших особого различия между изменением вещей и народов, понятие «исторической идеи», введенное И., произвело главную рево люцию во всей истории исторического письма. Анкерсмит, настаивая на том, что это — «самое плодотворное понятие, когда либо развитое в истории исторической теории», замечает вместе с тем, что И. не избе жал соблазна реифицировать это новое понятие и в итоге рассматривал историческую идею как нечто, лежащее в самой прошлой реальности. Историцисты усматривали в исторической реальности не только изме няющиеся объекты и исторические описания этих изменений, но и ис торические идеи, которые тем или иным образом определяют эти объек ты, как если бы принцип исторического изменения был присущ нациям, народам и т. д. Отныне центральную роль в логике исторической репре зентации играли не сами по себе вещи или объекты, существующие в исторической реальности (к примеру, Наполеон или статуя Марка Ав релия), но историческая идея, содержащаяся в реальности, по убежде нию историцистов, даже и без бытия самих вещей. Больше того, по скольку в рамках исповедуемой историцистами идеалистической метафизики историческая идея была именно идеей (т. е. главным ком понентом реальности), то в конечном итоге воспроизведение истори ком исторической идеи должно было представлять собой совершен ную копию оригинала. Согласно И., задача историка — создать в тексте «мимесис» исторической идеи. Главными условиями достижения та кой совершенной копии являются достаточное знакомство историка с источниками и избегание риторики (поскольку историческая объектив ность требует от историка полного эпистемологического «воздержа ния»). Анкерсмит полагает, что сами историцисты не догадывались, что т. о. понимаемая историческая идея нуждается в применении бритвы Оккама потому, что «в головном интеллектуальном климате Германии были в моде длинные онтологические бороды». Между тем, настаивает мыслитель в своем известном труде «Повествовательная логика», с т. зр. современной философии необходимо извлечь «историческую идею» из сферы собственно исторической реальности и поместить ее в историческом тексте. То, что в И. осмысляется как его реакционный и метафизический элементы, должно быть осмыслено как часть языка историка. Тот факт, что историцисты не в состоянии были задать дос таточное теоретическое обоснование понятия, не отменяет их заслуги в «драматической историзации понятий культуры и общества», столь характерной для большей части философии и социально гуманитарных наук XIX в., как не отменяет и того, что модернизированное понятие исторической идеи составляет первичный и незаменимый логический инструмент для понимания исторического письма. Наряду с этим Ан керсмит показывает, что мы сегодня понимаем, что прошлое не содер жит одновременно и исторических феноменов и исторических идей, что последние не существуют нигде, кроме языка, используемого для реп резентации прошлого. Очевидно и то, что историцисты грешили против 191