* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГУМАНИТАРНОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ дивидного к структурному, прежде всего — функционализм и истори ческий материализм. Соответствнно, обнаружила свои пределы и не пригодность для постановки проблем процессуальности общества и методология редукционизма, связывавшая, с одной стороны, обще ствознание с практикой воспроизводства экстенсивной социальности, с другой стороны, бывшая одним из стержней, стягивавших общество знание в некую, хотя и неорганическую совокупность. Но и гуманитарная установка в этот момент обнаружила свою сла бость: критика абстрактных структур утрачивала свою актуальность, поскольку их модификация происходила практически вне какой либо связи с гуманитарными установками, часто в катастрофических изме нениях, не укладывавшихся ни в какие «гуманитарные измерения». Ан тиредукционисткая ориентация оставалась, по существу, идеологией, т.к. не имела четких очертаний и могла в этой ситуации порождать только методологический пессимизм. Различные аспекты порождения форм социальности исследовались и описывались не связанными внешним образом научными направлениями и школами. Упомянем Д. Хоманса с его пропагандистским пафосом возвра щения людей в теорию, работы теоретиков франкфуртской школы по кри тике отчужденных структур — и соответствующих теорий — социально сти, работы психологов (Г. Олпорта, А. Маслоу, Э. Фромма), прояснивших связь личностной самореализации и функционирования социальных форм. К этому же ряду относятся концепции социального действия, социальной феноменологии, этнометодологии, социальной истории, акцентирующие внимание на проективной и конструктивной роли индивидного бытия и взаимодействия людей в воспроизводстве и обновлении социальности. Упомянем и отечественные концепции: Э.В. Ильенкова — с его характе ристиками конкретного, свердловскую и ростовскую школы с их работа ми о социальном значении индивидности и субъективности. Практика, все чаще обнажавшая связь глобальных и индивидных проблем, и познание, с его привычным разделением труда, не находили общего языка. Требовалась специальная работа для прояснения конст рукивного и проективного аспектов повседневных проблем, но для это го необходимо было преодолевать предметно методологический эго изм социально гуманитарных дисциплин. Ключевым оказывается переосмысление связи и различение социального и гуманитарного и соответствующих им представлений об индивидности, коллектив ности, общности, субъектности и т. д. В середине ХХ в. социологи делили картину социальности на мак росоциологические и микросоциологические представления: структу ры общества — макросоциология, индивидные взаимодействия — пред мет микросоциологического анализа. Такое деление было удобным, но оно переставало срабатывать всякий раз, когда сталкивалось с пробле мами становления (проектирования, конструирования, обновления) структур социальности. 110