* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АНТРОПОМОРФИЗМ в социально гуманитарном познании; в частности, понятия особенно го, локального, индивидуального сами оказываются носителями обще го как устойчивого выражения специфики конкретной социальности. «Рискнем ли мы перечислить обретенные идеи, если они все время ус кользают от нас, даже когда воспринимаются почти универсально? Даже если мы расположим друг подле друга «истины» последнего по лувека, нужно… для восстановления их родства воссоздать тот личный и межличностный опыт, которому они отвечают, и ту логику ситуаций, в связи с которой они обрели определенность» (Мерло Понти М. Че ловек и противостоящее ему // Человек и общество: Проблема челове ка на ХVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. М., 1992. С. 24– 25.) (см. «Антропоморфизм», «Антропоцентризм», «Время социальное и Пространство социальное», «Гуманизм», «Культура», «Обществоз нание»). В. Е. Кемеров АНТРОПОМОРФИЗМ — наделение природных вещей и предметов дея тельности людей человеческими чертами, придание им человеческого облика. А. обычно связывают с мифологией и религией, с присущими им образами и представлениями. В плане социально философском пер востепенным становится вопрос о социальных (человеческих) качествах предметов, создаваемых людьми. С ним тесно связан вопрос о проекции на природные системы форм и структур человеческой деятельности. В этом плане практически и теоретически значимыми оказываются вы яснение степени и характера воплощенности человеческих качеств в при родном материале, соответствие или несоответствие форм человеческой деятельности формам бытия природных объектов и систем. Классическая наука практически поставила вопрос о преодолении антропоморфных представлений в описании и объяснении природы. Стандарты научной объективности базировались на эксперименталь ных и теоретических процедурах, минимизировавших или, как казалось, исключающих антропоморфизацию научных данных. Создавалась ме тодология для описания вещей такими, каковы они есть сами по себе, «на самом деле». Недостатки становящейся общественной науки (с се редины XIX в. и вплоть до 70 х гг. XX в.) связывались с их неустрани мым А., с тем, что люди строили модели взаимодействия людей и не могли реализовать эти модели в логике вещей, свойственной естество знанию. В позитивизме А. преодолевался вместе с метафизикой как спо соб организации человеческих представлений, не укладывающихся в формы четко фиксируемого и проверяемого опыта. В догматическом марксизме А. «оттеснялся» в историческое прошлое как архаическое сознание, связанное с мифологией и религией, сохраняющее свое зна чение лишь в сфере искусства и народных традиций. Однако кризис классической науки, наметившийся в начале XX сто летия (и осмысленный лишь в конце его), показал: проблема А. много 21