* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3.14. hm{e (jpnle l`pjqhqŠqjni) qnbpelemm{e jnm0eo0hh nqmnb nayeqŠb` h dbhfryhu qhk hqŠnphh истинности. А между тем эта концепция, по существу, не только ничего не дает для понимания всемирного исторического процесса, но, наоборот, препятствует ему. Констатация практической одновременности перечисленных Ясперсом исторических свершений не нова. Сам он указывает, что об этом еще в прошлом веке писал Эрнст фон Лазо (1805–1861), немецкий мыслитель, занимавшийся проблемами философии истории. Да и в последующем этот факт отмечался неоднократно. Можно сослаться, например, на работу Петра Михайловича Бицилли (1879– 1953) ««Восток» и «Запад» в истории Старого Света» (На путях утверждения евразийцев. Кн. 2. М.; Берлин, 1922) и книгу Л.П. Карсавина «Философия истории» (1923). Что же касается одновременности возникновения философии в Греции, Индии и Китае, то об этом сообщалось и сообщается в любом курсе истории этой области человеческой мысли. Самому Ясперсу принадлежит лишь мысль о принципиальной тождественности этих явлений и об их огромном значении для всего хода мировой истории. Но принять ее вряд ли возможно. Прежде всего следует сказать, что Заратустра и иудейские пророки притянуты тут за волосы. В отношении последних это сделано из-за связи иудаизма с христианством. И, конечно, совершенно неоправдано объединение иранской, иудейской и греческой культур в одну — западную. Оно не выдерживает никакой критики. Сам же Ясперс в последующем говорит о подразделении этого Запада на собственно Запад и Восток, а в одном из мест даже о поляризации Европы на Запад и Восток, хотя ни Иран, ни Иудея никак не могут быть отнесены к Европе, даже Восточной1. Остаются Китай, Индия, Греция и, разумеется, тесно связанный с последней Рим. Но между философской мыслью Греции, с одной стороны, и философскими учениями Китая и Индии имеет место существенно различие. Философская мысль Эллады с самого начала была светской, философия же в Китае и Индии зародилась в недрах религии, точнее, богословия и так никогда полностью и не секуляризировалась. В Греции возникла наука; в Китае и Индии, как ранее в Древнем Египте и Вавилонии, развитие не пошло дальше преднауки. В Греции философская мысль на протяжении первых трех веков (от Фалеса до Аристотеля) претерпела стремительное и блистательное развитие. В Китае и Индии первые несколько веков она развивалось мучительно медленно, а затем стала топтаться на месте, что продолжалось почти до XX в. Это качественное отличие древнегреческой философской мысли от китайской и индийской вынужден признать и Ясперс, когда перед ним встает вопрос о том, почему наука и техника возникли в одной только Западной Европе, почему в Китае и Индии осевой духовный переворот не породил нового прорыва. В качестве специфики Греции он указывает на политическую свободу, которая больше не возникла нигде, и не до конца последовательную рациональность, резко отличную от восточного мышления. Такой рациональности тоже нигде больше не существовало2. Стремясь примирить свою концепцию с исторической реальностью, Ясперс на каждом шагу противоречит сам себе. С одной стороны, он, говоря о специфике Запада, пытается поставить рядом иудеев и греков, а, с другой, признает, что основу Западного мира заложили одни лишь греки3. С одной стороны, он пишет, что Китай и Индия после осевого времени вплоть до 1500 г. развивались в принципе совершенно так же, как и Европа; что около 1400 г. жизнь Европы, Индии и Китая протекала примерно на одном уровне цивилизации, а с другой, утверждает, что 1 2 3 Ясперс К. Указ. раб. С. 55, 95 и др. Там же. С. 85–86. Там же. С. 86, 89 и др. 361