* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... вуют . Спрашивается, почему же их нельзя назвать отдельными обществами? Никакого вразумительного ответа на этот вопрос Тилли не дает. Как пишет он, антропологи (этнографы) выделяют общины, «племена», «народы», «королевства» и т. п. Но эти же ученые наблюдают их сосуществование и взаимопроникновение. Поэтому общины, «королевства» и т. п. как отдельные самостоятельные объекты суть фикции. Действительно, общины могут входить в состав других, более крупных образований. Но они могут существовать и как вполне самостоятельные социоисторические организмы. И наличие связи между такими общинами ничуть не исключает их самостоятельности. «Королевства», т. е. вождества, протополитархии, — всегда самостоятельные социоисторические организмы. В слово «племя» этнографы, как мы уже видели, могут вкладывать различный смысл. Племенем могут называть совокупность полностью самостоятельных общин. Но один из смыслов этого слова — самостоятельный многообщинный социоисторический организм. И здесь никакого опровержения не получается. Взамен понятия отдельного общества Тилли предлагает понятие мира-системы. Но никакого определения мира-системы он не дает. На примере Валлерстайна мы уже видели, что под миром-системой фактически понимается либо социоисторический организм, либо чаще система социоисторических организмов, т. е. все сводится к изменению терминологии. Переходя к критике третьего постулата, Тилли категорически заявляет, что «не существует такой вещи, как социальное изменение в общем»2. Существует лишь много отдельных определенных крупномасштабных процессов: урбанизации, индустриализации, пролетаризации, демографического роста и т. п. А определенного целостного процесса социальных изменений нет. Такое опровержение никак нельзя признать убедительным. Когда Тилли обращается к критике «теории стадий», он прав тогда, когда критикует линейно-стадиальную концепцию модернизации вообще, теорию стадий экономического роста в частности. Но он не прав, когда считает, что тем самым он полностью опровергает представление о стадиях развития общества вообще. Все концепции истории, в которых определенные объекты, будь то общества или цивилизации, развиваются, проходя определенные стадии, Тилли характеризует как «естественные истории» (natural histories). К семейству «естественных историй» относятся не только линейно-стадиальные концепции истории (например,теории экономического роста и модернизации), но и схемы О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, П. Сорокина и т. п. Но отвергая и линейно-стадиальные (и вообше унитарно-стадиальные), и плюрально-циклические концепции истории, Тили сам ничего вразумительного взамен им предложить не может. Изложив в книге «Социология социальных изменений» взгляды К. Поппера, Нисбета, Тилли и Валлерстайна, П. Штомпка пишет: «Постоянная критика теории развития на протяжении нескольких десятилетий привела к медленному размыванию ее и в конечном счете — к полному отрицанию. В настоящее время обе ее основные версии — эволюционизм и исторический материализм, похоже, уже принадлежат истории социального мышления»3. Но самое, пожалуй, удивительное в том, что отвергая на одних страницах своей работы концепцию развития, Штомпка на других выступает в защиту идеи общественного прогресса4. Концы у него явно не сведены с концами. Линию антиисторизма продолжили последователи т. н. философии постмодернизма. Сторонники этого направления отрицают объективность фактов, объективную истину, объективность результатов исторического исследования. Они 1 2 3 4 1 Tilly Ch. Big Structures. Large Processes. Huge Comparisons. P. 12. Ibid. P. 337. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 241. Там же. С. 59. 216