* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... ществует и законов его движения» . Таким образом, по Попперу, история не есть процесс развития, идущий по определенным законом; в ней нет и не может быть никаких последовательно сменяющихся стадий. Но эту точку зрения Поппер оказывается не состоянии провести до конца последовательно. Он все время вступает в противоречие с самим же собой. Как мы уже видели, он категорически утверждает, что процесса развития общества не существует. Однако, когда у него появляется нужда в аргументах в пользу положения о невозможности открытия законов общественного развития, он заявляет, что «эволюция жизни на Земле или человеческого общества — уникальные исторические процессы»2. Выходит, что процесс развития общества все же имеет место, но только нельзя открыть его законы в силу невозможности сравнения и обобщения. И при этом Поппер явно лукавит. Ведь и он знает, что человеческое общество в целом всегда состояло из множества конкретных отдельных обществ, развитие которых, по крайней мере, в определенные эпохи можно составить и сравнить. И ведь недаром же он, в теории категорически отвергая существование стадий в развитии человеческого общества, практически признает существование в развитии человечества, по меньшей мере, двух всемирно-исторических этапов. Один из них — «магическое, племенное, коллективистическое общество», которое Поппер предпочитает именовать «закрытым обществом»; второе — общество цивилизованное, или открытое3. «В свете всего сказанного, — пишет Поппер, — очевидно, что переход от закрытого к открытому обществу можно охарактризовать как одну из глубочайших революций, через которые прошло человечество»4. Выходит, по Попперу, что были и другие, кроме названной, глубочайшие революции в истории человечества, а тем самым и иные, кроме упомянутых, стадии всемирно-исторического развития! И таких противоречий в названных работах Поппера немало. Сходных с Поппером взглядов на историю придерживались уже известные нам экономисты Ф. А. фон Хайек и Л. фон Мизес. Первый отстаивал их в работах «Факты общественных наук» (1942; рус. пер. в книге: Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000) и «Контрреволюция науки: Этюды о исследовании злоупотреблениях разумом» (1952; рус. пер.: М., 2003), второй излагал их в книге «Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции» (1957). В сочинении «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (1988; рус. пер.: М., 1992) Ф. Хайек полностью присоединился к попперовский критике «историцизма». Нельзя сказать, чтобы фон Хайек, Поппер и фон Мизес в своих взглядах на историю были чрезмерно оригинальны. Еще в 1938 г. увидела свет работа Р. Арона «Введение в философию истории» (рус. пер.: Избранное: Введение в философию истории. М.; СПб., 2000), в которой доказывалось, что история как целое, как единый процесс необъяснима. Поэтому невозможен прогноз будущего на основании изучения опыта прошлых веков. «История, — писал Р. Арон, — свободна, ибо она заранее не написана и не детерминирована, как природа или фатальность; она непредсказуема, как человек для самого себя»5. Истоки такого взгляда уходят, что признает и сам Р. Арон, к работам французского математика, экономиста и философа Антуана Огюстена Курно (1801–1877) и прежде всего к вышедшему в 1872 г. его двухтомному труду «Рассмотрение хода идей и событий в новое время». В последнем сочинении Курно выступает против 1 2 3 4 5 1 Поппер К. Нищета историцизма. С. 131–132. Там же. С. 124. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С. 131–132. Там же. С. 220. Арон Р. Введение в философию истории // Избранное: Введение в философию истории. М.; СПб., 2000. С. 499. 212