* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... тельное историческое время, а страной-моделью был СССР. Эти стадии известны как рабство–феодализм–капитализм–социализм. Абсурдность этой жесткой схемы, которая идет от 30-х гг., и ее полную неприменимость на национальном уровне недавно хорошо показал индийский марксистский интеллектуал Ирфан Хабиб, который показал не только огромную значимость понятия «азиатского способа производства», но и нелогичность настаивания на том, что различные исторические способы извлечения излишка (прибавочного продукта. — Ю. С.) необходимо должны иметь место во всех странах и следовать в специфическом порядке»1. «…Я согласен, — заканчивает автор, — с его (И. Хабиба. — Ю. С.) фундаментальным положением, что эта версия марксистской мысли, преобладавшая между 1945 и 1965 гг., есть „механическое копирование” либеральных взглядов. В сущности анализ тот же самый, что у Ростоу, кроме того, что названия стадий изменены, а роль страны-модели перенесена с Великобритании на СССР. Я называю этот подход девелопменталистской перспективой, независимо от того, кто ее придерживается — либералы или марксисты»2. Но несмотря на все подобного рода теории, разрыв между «развитыми» и «развивающимися « обществами не уменьшается, а растет. Все это свидетельствует, что такой подход не годится и должен быть заменен другим — «мир-системной перспективой»3. Эта новая перспектива медленно прокладывает себе дорогу в научном мнении начиная с 1960-х гг. У нее нет пока общепринятого названия; ранние формулировки этого взгляда частичны, путаны и неясны. Но именно она проявилась в работах Р. Пребиша, С. Фуртаду, Д. Сиеры, А.Г. Франка, Т. Дус-Сантуса, А. Эммануэля, С. Амина, Р.М. Марини, У. Мелотти4. Девелопменталистский подход не только противоречит действительности. Он совершенно несостоятелен и методологически. Он предполагает создание «аисторических» (антисторических) моделей социальных изменений. Использование понятия «развития» с неизбежностью предполагает выделение «стадий» в «развитии» социальной структуры. «Решающая проблема при сравнении „стадий”, — пишет Валлерстайн — это определение единиц, синхронными портретами (или, если желаете, „идеальными типами”) которых эти стадии являются. И фундаментальная ошибка аисторической социальной науки (включая аисторические версии марксизма) заключается в материализации и превращении частей тотальности в такие единицы, и затем сравнение этих существующих лишь в теории, но выдаваемых теперь за существующие в цельности, единиц»5. В целом, Валлерстайн приходит к выводу, «что все „идеальные типы” различных версий девелопменталистской перспективы в одинаковой степени далеки от эмпирической реальности»6. Поэтому от них нужно полностью отказаться. Переходя от этих слишком абстрактных рассуждений к более конкретным, Валлерстайн объясняет, почему «национальное государство» нельзя принимать за единицу истории. Сейчас весь мир образует один единый капиталистический мир-экономику. «Из этой предпосылки следует, что национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями целого, отражающими это целое. В той степени, в какой стадии сущест- 1 2 3 4 5 6 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality. P. 15. Ibid. Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences // Wallerstein I. The Capitalist WorldSystem. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 153–155. Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality. P. 15–16. Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System: Concepts For Comparative Analysis // Wallerstein I. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 3. Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality. P. 22. 206