* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... именуются племенами или, чаще, народами. Историология же цивилизованного общества занимается прежде всего геосоциорами и лишь потом их системами. Принципиальное различие между двумя этими науками интуитивно давно уже осознавалось всеми исследователями. Многие историки цивилизованного общества категорически настаивали на том, что понятие истории полностью совпадает с понятием писаной истории. «Историей, — писал уже известный нам Г. Винклер, — мы называем то развитие человечества, которое засвидетельствовано письменными документами, которое передано нам в слове и письме. Все, что лежит до этого, относится к эпохе доисторической. История, следовательно, начинается тогда, когда нам становятся известными письменные источники»1. В западной науке ни сама история первобытности, ни наука о ней, как правило, никогда не именуется историей. В ходу другие названия: доистория, преистория, праистория, протоистория и т. п. Термин «история» в применении к первобытности использовался в основном лишь в советской науке. Но и это не выдерживалось до конца последовательно. Многие ученые, прежде всего археологи, часто пользовались терминами «доистория» и «праистория». На мой взгляд, различие между историологией первобытности и историологией классовых обществ столь велико, что существование для обозначения этих двух наук разных терминов вполне оправдано. Кроме того, необходимо выделить в качестве совершенно особого периода длившуюся более полутора миллионов лет эпоху становления человека и общества, эпоху праобщества2. В применении к ней будем говорить о праистории и, соответственно, о праисториологии. Историю готового общества, какой она была до возникновения цивилизации, будем далее называть первобытной историей, или палеоисторией, последующую историю — неоисторией. Соответственно науку об истории доклассового общества следует именовать палеоисториологией, а науку об истории цивилизованного общества — неоисториологией. Но т. к. на предшествующих страницах наука о писаной истории везде именовалась просто историологией, то для сохранения преемственности там, где это возможно, будем называть ее прежним именем. 2.6.5. }2…%л%г, , =!.е%л%г, : %2 ."%люц,%…,ƒм= * =…2,."%люц,%…,ƒм3 В археологии первобытности идея развития господствовала, по существу, с самого ее начала. В этнологию первобытности она проникла тогда, когда началось теоретическое осмысление собранного этой наукой фактического материала. Первые теории этнологии были эволюционистскими совершенно независимо от того, что находилось в центре внимания исследователя: культура или общество. Выше уже упоминалась книга Э.Б. Тайлора «Первобытная культура» (1871), в которой была дана яркая картина развития первобытной религии. В центре внимания уже известного нам Л.Г. Моргана находилась не культура, а общество. В его знаменитой работе «Древнее общество» (1877) была изложена первая научная концепция развития первобытного общества и его превращения в общество классовое. Это была теория одновременно двух наук: во-первых, этнологии первобытности, во-вторых, палеоисториологии, т. е. истории доклассового общества. Она была почти целиком построена на этнографическом материале. И это было неизбежно. Ни первобытная археология, ни палеоантропология, взятые сами по себе, не в состоянии нарисовать картину развития общественных отношений первобыт1 2 Винклер Г. Вавилонская культура в ее отношении к культурному развитию человечества. М., 1913. С. 3 Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1989. 162