* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... Законы новые общественного строя — Любви и равенства закон? И скажут новые гражданские герои: «Европы род еще силен». Или томит ее предсмертное страданье, Последний старческий недуг; И дети Запада, как всякое созданье; Свершили свой заветный круг И сходят мрачные с окровавленной сцены, Как братья старшие сошли? Затем, что час настал для новой перемены Всей декорации земли <…> И как отжившие владыки Вавилона; Как гибнувший немой народ; Как Рима древнего герои — легионы; Умрет и европейский род1. Обращая главное внимание на предполагаемый упадок Запада, русские мыслители, разумеется, исходили из того, что циклы были обычным явлением в прошлом человечества, особенно в истории древнего мира. Россия и Запад были не единственными самостоятельными историческими образованиями. Их было множество. И все они возникали, развивались и исчезали. Но, признавая бытие множества исторических образований и циклический характер их развития, русские мыслители в то же время рассматривали эти исторические единицы как части единого человечества, а их истории — как составляющие единого мирового исторического процесса. Проблема единства и многообразия мировой истории была одной из важнейших, которую они стремились решить. П.Я. Чаадаев неоднократно говорил о делении мира на Запад и Восток. Это подразделение не только географическое. «…Это, — писал он в «Апологии сумасшедшего», — два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода»2. Казалось бы, отсюда следует вывод о том, что нет единой истории человечества. Но Чаадаев его не делает. Он пытается найтидругое решение вопроса. Для него развитие, которое завершилось возникновением западной цивилизации, есть магистраль мировой истории. А развитие России, Абиссинии, Японии — отступление от магистрали3. Указывает он и на застойность Азии4. Бились над этой проблемой и другие русские мыслители. Снова и снова к ней обращался А.И. Герцен. Приведем последнее, что он писал по этому вопросу. «Общий план развития допускает бесконечное число вариаций непредвидимых, как хобот слона, как горб верблюда… Общее происхождение нисколько не обуславливает одинаковость биографий. Каин и Авель, Ромул и Рем были родные братья, а какие разные карьеры сделали. То же самое во всех нравственных родах и общениях… В природе, в жизни нет никаких монополий, никаких мер для предупреждения и пресечения новых зоологических видов, новых исторических судеб и государственных форм; пределы их одни невозможности. Будущее импровизируется на тему прошедшего. Не только фазы развития и формы быта изменяются, но создаются новые народы и народности, которых судьбы идут иными путями»5. 1 2 3 4 5 Лавров П.Л. Отзыв на манифест // Вольная русская поэзия второй половины XIX века. Л., 1959. С. 625. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Сочинения. М., 1989. С. 145. Чаадаев П.Я. Философические письма… С. 28. Там же. С. 105–107. Герцен А.И. Концы и начала // Соч.: В 9 т. М., 1958. Т. 7. С. 532–534. 152