* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.2. `mŠh)m{i lhp: oepb{e x`ch j rmhŠ`pmn-qŠ`dh`k|mnlr onmhl`mh~ hqŠnphh В достаточно четкой форме идея прогрессивного развития человечества присутствует в поэме последователя Демокрита и Эпикура римского философа Тита Лукреция Кара (ок. 99–55 до н. э.) «О природе вещей» (рус. пер.: Т. 1–2. М., 1946–1947; М., 1958). Трудно сказать, что из изложенного в поэме принадлежит самому Лукрецию, а что заимствованно им из работ Демокрита и Эпикура. Во всяком случае в ней говорится и о первоначальном зверином состоянии человечества, и о том, как люди выходили из него. По Лукрецию, люди вначале занимались собирательством и охотой и лишь затем перешли к скотоводству и земледелию. Говорит он и об освоении ими огня. Как пишет Лукреций, сначала люди использовали орудия из дерева и камня, затем открыли медь и только вслед за этим — железо. Здесь отчетливо прослеживаются контуры будущей археологической периодизации, в которой в качестве стадий развития человечества выступают каменный, бронзовый и железный века. В ту же эпоху, в которую жил Демокрит, получил довольно широкое распространение взгляд, согласно которому существуют два качественно отличных друг от друга состояния человечества. Одно из них то, что наблюдалось у греков того времени. Другое было присуще многим народам, обитавшим на периферии и за пределами греческого мира, или еще более примитивное. Второе состояние получило название естественного, дикого, варварского. Первое при изложении этого воззрения греков обычно именуется цивилизованным. Но это — явная модернизация. Слова «цивилизованный» и «цивилизация» возникли только в Новое время. При передаче взглядов греков лучше всего называть это состояние политейным, полисным. Разные авторы в словосочетание «естественное состояние» и в слова «дикость» и «варварство» вкладывали далеко не одинаковый смысл. Но значительному их числу было более или менее ясно, что в прошлом оно существовало и у греков. Такие авторы понимали эти два состояния как последовательно сменившиеся стадии развития человечества. Переход от первого из них ко второму оценивался разными мыслителями не одинаково. Для одних — это восходящее поступательное развитие. Так считали Эсхил1, Фукидид2, многие софисты, прежде всего Протагор3 и Критий4. Для других это искажение исконной человеческой природы, а тем самым — явная деградация. Так полагала часть младших софистов и киников, в частности Диоген Синопский. Согласно мнению последнего: «…Глаза и лицо человека не нуждаются в защите, и вообще живое существо не зарождается в среде, где оно не могло бы существовать. Как бы в ином случае выжили бы первобытные люди, не имевшие не огня, ни домов, ни одежды и никакой другой пищи, кроме той, что давала природа сама по себе? Не очень-то облегчили жизнь последующим поколениям всякого рода хитрости, изобретения и придумки, потому что люди пользовались своими способностями не для доблести и справедливости, а ради наслаждения. Преследуя во всем только собственные удовольствия, он постоянно живут жизнью более тягостной и трудной. Полагая, что они себя заранее всем обеспечивают и все предусматривают, в действительности же люди этой самой чрезмерной заботой и предусмотрительностью только губят себя наихудшим образом»5. В трудах античных мыслителей, прежде всего Демокрита и Лукреция было много замечательных догадок, но к современной им исторической науке они пря1 2 3 4 5 Эсхил. Прометей прикованный // Трагедии (в пер. С. Апта). М., 1971. С. 188–189. См.: Фукидид. Указ. раб. С. 5–7. См.: Платон. Протагор // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1968. С. 203–204. См.: Критий. Сатирическое произведение «Сисиф» // Маковельский А. Софисты. Вып. 2. Баку, 1941. С. 69–70. См.: Дион из Прусы (Христосом) // Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984. С. 320–321. 103