* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.2. `mŠh)m{i lhp: oepb{e x`ch j rmhŠ`pmn-qŠ`dh`k|mnlr onmhl`mh~ hqŠnphh туры, а тем самым и границы между культурами сторонники исторического плюрализма не выработали. Отсюда немало субъективизма и произвола в выделении границ исторических единиц. Проще всего было, когда такой единицей объявляли реальный социально-исторический организм. И Н.Я. Данилевский, и О. Шпенглер, и А. Тойнби единодушно выделяют в качестве особой исторической единицы Древний Египет. Единодушие наблюдается и в том случае, когда имеется в виду региональная система социальноисторических организмов с более или менее четко очерченными границами. Так, например, все они в качестве особой исторической единицы называли Западную Европу. Но уже в вопросе об античности между ними существуют разногласия. Если Шпенглер говорит об античной, или греко-римской культуре, а Тойнби — об эллинской цивилизации, или эллинском обществе, то Данилевский — о двух различных культурно-исторических типах: греческом и римском. Данилевский и Шпенглер подошли к истории человечества выборочно. Первый выделил десять развившихся культурно-исторических типов, добавив к ним два погибших насильственной смертью типа и еще один, которому еще предстоит расцвести. Шпенглер назвал восемь великих культур. Тойнби же в своем «Постижении истории» попытался произвести полное историческое картографирование человечества. И делая это, он неоднократно менял точку зрения: то соединял несколько обществ, которые ранее считал особыми цивилизациями, в одну единицу, то разделял то, что ранее объявлял одной единицей, на несколько независимых цивилизаций. Из этих двух основных пониманий истории первым появилось унитарно-стадиальное понимание. Оно возникло в результате длительного развития исторической и философско-исторической мысли. 2.2. `…2,ч…/L м,!: Cе!"/е ш=г, * 3…,2=!…%-“2=д,=ль…%м3 C%…,м=…,ю ,“2%!,, 2.2.1. b%ƒ…,*…%"е…,е ,“2%!,че“*%L …=3*, (,“2%!,%л%г,,) О прошлом, былом люди начали рассказывать давно, задолго до возникновения письменности. Память о прошлых событиях сохранялась первоначально в мифах, эпических сказаниях, преданиях, исторических легендах. Бесспорно, что ни мифы, ни предания, не эпические сказания не могут быть отнесены к исторической науке. Это даже не рассказы, а сказания о прошлом, о былом — былоесказы. Их исполнители — не историки, а сказители. С возникновением классового общества и появлением письменности эти произведения словесности начали записываться. Одновременно появились письменные документы, в которых шла речь о событиях настоящего и реального, а не мифологического и легендарного прошлого. Они существовали в разных формах: различного рода надписи, прежде всего вотивные (посвятительные), списки правителей, царские анналы, хроники. Для их обозначения нужен особый термин. Им могло бы стать слово «историописание». Но некоторые авторы употребляют его в более широком смысле, понимая под ним также и подлинные научные исторические труды1. Поэтому приходится искать другой. Таким термином может быть слово «былоеписание». Соответственно их авторов можно называть былоеписцами. Далее былоеписания развитие повествования о прошлом и на Древнем, и на Соантичном (современном с античностью) Востоке не пошло. Историческая наука там не возникла, как не возникла и наука вообще. На Востоке существовала 1 См.: Вейнберг И.П. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тыс. до н. э. М., 1993; Доманска Э. Философия истории после постмодернизма. М., 2010 и др. 95