* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

bbedemhe: hqŠnphnknch“ (hqŠnph)eqj`“ m`rj`) h hqŠnphnqnth“ (thknqnth“ hqŠnphh) Если номотетические науки стремятся перейти от установления частного к пониманию общей связи, то вторые останавливаются на тщательном выяснении частного. «Одни из них, — писал Виндельбанд, — суть науки о законах, другие — науки о событиях»1. Науки второго рода он именует идиографическими (от греч. идиос — частное, особенное и графо — писать) и прежде всего относит к их числу историологию. В дальнейшем эта идея была обстоятельно разработана в трудах Г. Риккерта «Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки» (Ч. 1. 1896; Ч. 2. 1902; рус. пер.: СПб., 1903; 1997); «Науки о природе и науки о культуре» (1899; рус. пер.: СПб., 1911; послед. изд.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998) и «Философия истории» (рус. пер.: СПб., 1908; послед. изд.: Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998). Риккерт пишет о двух качественно отличных методах научного познания: генерализирующем и индивидуализирующем. Первый из них характерен для естествознания, которое является генерализирующей наукой, второй — для исторической науки. Правда, Риккерт отмечает, что и историческая наука пользуется общими понятиями и может применять наряду со своим главным, индивидуализирующим методом и метод генерализирующий. Но в целом она по своей сущности является наукой индивидуализирующей. Неокантианцы баденского толка сводили историологию к описанию единичных исторически явлений. Но на деле историки обычно не только описывали исторические факты, но и объясняли их. Для большинства из них было важно не только описание фактов, но и их понимание. Другие слова для обозначения объяснения и понимания фактов — интерпретация, истолкование фактов. Интерпретацией, объяснением фактов занимается и естествознание. Но между естественнонаучной и исторической интерпретациями существует качественное различие. Оно давно уже осознавалось историками, в частности крупнейшим немецким ученым Иоганном Густавом Дройзеном (1808–1884), который считал, что естествознание дает объяснение фактов, но не понимание их, а историология — понимание, но не объяснение фактов2. На самом деле противопоставление объяснения и понимания лишено основания. Только на основе понимания фактов возможно их объяснение; объяснению поддаются только те факты, которые поняты. В философской литературе существует разные ответы на вопрос о том, что такое интерпретация, истолкование, объяснение и понимание фактов. И решить эту проблему невозможно, не раскрыв предварительно понятие факта. По вопросу о том, что понимать под фактом, тоже существует много точек зрения. Не вдаваясь в дискуссию, отмечу, что факт, как он мыслиться всеми учеными (но не обязательно всеми философами), обладает двумя, казалось бы, несовместимыми особенностями. Первая — его объективность. Факт, взятый сам по себе, не зависит от сознания человека и человечества. Вторая особенность факта состоит в том, что он существует в сознании человека. Именно в сознании человека факты «хранятся», «накапливаются», «группируются», «истолковываются», а иногда и «подтасовываются». Все это вместе взятое помогает понять природу факта. Факт есть момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в мышление человека. В сознании факт существует как содержание истинного, т. е. соответствующего реальности, суждения (или нескольких суждений). Таким образом, факт не представляет собой ни образа внешнего мира вообще, ни формы мышления в частности, ни явления действительности самого по себе взятого. Фактов в объективном мире 1 2 Виндельбанд В. История и естествознание // Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 320. Дройзен И.Г. Историка. СПб., 2004. С. 70, 72, 414. 4