* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ДВОЙСТВЕННОЙ ИСТИНЫ ТЕОРИЯ # всего Аверроэс. При этом сам Аверроэс не разделял Д. и. т., более того, он прямо утверждал, что истина не может противоречить истине, а философия и Откровение должны пребывать в согласии. Вместе с тем, как мусульманин, он признавал личное бессмертие, а как философ давал такой комментарий учения Аристотеля, ко торый оказывался несовместимым с религиозной догматикой. В частности, комментируя третью книгу «О душе» Аристотеля, он приходил к выводу о единстве «потенциального» разума во всех людях, что означало отрицание возможности признания личного бессмертия. Т. обр., хотя Аверроэс номинально и не принадлежал к числу сторонников Д. и. т., реально в его религиозно философ ском мировоззрении сосуществовали противоречащие друг другу религиозные и философские положения. Позиция Аверроэса пред ставляет собой пример непоследовательности, однако нельзя не учи тывать и того, что возможность заниматься философскими ис следованиями предполагала в эту эпоху безусловное признание дог матов религии, и вопрос заключался лишь в выборе формы «со существования» разума и веры. Аверроэс предпочел «не заметить» противоречия и предоставил последующим поколениям судить о том, как оно могло бы быть объяснено. Д. и. т., напротив, представ ляет собой самую простую, непосредственную и «наивную» форму обоснования автономии философии в контексте религиозного ми ровоззрения эпохи. Философские положения и истины откровения располагаются, согласно этой концепции, как бы в разных плоско стях, вследствие чего возможные противоречия между ними и не следует, по мнению сторонников Д. и. т., воспринимать как поку шение на авторитет веры. Обоснованием Д. и. т. стала мысль, к которой снова и снова возвращались философы позднего Средне вековья: философия имеет своим предметом естественный порядок вещей и пользуется в процессе его познания «естественным разу мом», тогда как религия и теология обращены к сверхъестествен ному и опираются на откровение, а не на разум и логику. Сигер Брабантский, Боэций Дакийский и их единомышленники на факуль тете искусств Парижского ун та, которых (начиная с Э. Ренана) называют «латинскими аверроистами», воспринимали Д. и. т. как единственный способ оправдать свой интерес к аристотелевской философии, вхождение которой в мировоззренческий универсум Средневековья (с учетом того, что она пришла в Европу в интер претации Авиценны и Аверроэса), по видимому, и не могло ока заться безболезненным. Естественно, что с т. зр. католической церкви Д. и. т. выглядела, по меньшей мере, подозрительно. В 1277 епископу Парижа Э. Тампье было поручено проверить сведения о распространении «ошибочных мнений» в ун те. В результате были осуждены более 200 положений Аристотеля, Аверроэса, а также Сигера Брабантского и других авторов, которые воспринимались как «аристотелики» и «аверроисты». Среди обвинений, предъявлен ных преподавателям фак та искусств, непосредственно называется и приверженность Д. и. т. Современные исследователи томистской ориен тации склонны объяснять осуждение церковными властями Д. и. т. как результат «недопонимания». Так, Ф.Ч. Коплстон утвер ждает, что Д. и. т. была приписана преподавателям Парижского ун та «по недоразумению», более того, он называет «абсурдной» саму мысль, что высказывание может рассматриваться как истинное в