* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
На Торговой стороне была вечевая башня и площадь, где происходили собрания высшего законодательного о р г а н а веча; на Софийской стороне—Кремль с домом св. Софии („Совет господ" имел свою резиденцию также здесь). Восставшие обычно собирались на Вечевую площадь, поме щавшуюся на Торговой стороне. Бояре же сгруппировыва лись в Кремле на Софийской стороне: „встали черные люди с одной стороны, а с другой бояре... и было много мерт вых" *. У великого моста, который соединял через Волхов Вечевую площадь и Кремль, происходили сражения. Ясно, что, рассуждая формально, сражаются две „стороны", но по существу идет борьба не между сторонами, а между классами. Таким образом, необходимо теорию „борьбы сторон" отвергнуть, поскольку она обосновывается только на внеш не-топографическом признаке. Что касается борьбы двух „партий" (бояр-капиталистов и бояр-землевладельцев) с определенно разработанной якобы программой , то этот вопрос требует радикального пере смотра. Отдельные „распри" между боярскими фамилиями несом ненно имели место, например, из-за интересов земельных владений, участия в „Совете господ", при приглашении кня зей и т. д.; но из этого нельзя делать вывода, что господ ствующий класс был разделен на партии „бояр-капиталистов" и „бояр-землевладельцев". М. Н. Покровский, как известно, не вскрыл и не понял подлинного исторического развития России. Отсюда и его неправильное понимание истории Великого Новгорода. „По Новгороду,—писал М. Н. Покровский,—мы можем судить, чем бы стала Киевская Русь, если бы ее экономические ресурсы не были исчерпаны в XII веке", или в другом ме сте: „Новгород дает нам полную картину той эволюции, первые этапы которой мы могли изучать в истории Киева. Патриархальную аристократию сменила не олигархия круп ных собственников, а демократия „купцов" и „черных" людей—мелких торговцев и ремесленников, „плебеев" . Так представляет М. Н. Покровский историю Новгорода. Новгород есть простое продолжение истории Киева. На первое место выдвигается „торговый капитал", который на самом деле не играл и не мог играть той роли, какую отво дит ему М. Н. Покровский. Торговля в Новгороде, как известно, была развита, но это развитие не выходило за пре делы феодальных форм.
2 3
Соф. I . Л под. 1418 г. Н. А. Рожков. Политические партии в Великом Новгороде X I I — XV вв. Ж. М. Н. Пр. СПБ. 1901 г., март, стр. 286. М. Н. Покровский. Русская история; т. I , стр. 112.
2 3
1
22
