* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

159 Энергетика 160 В 1940 г.в эксплоатацнн находилось уже 1865 км электрических желез­ ных дорог (на Урале: Кизел — Чусовая — Гороблагодатская — Сверд­ ловск •—протяжением около 500 км на электроэнергии тепловых станций; на Кировской дороге: Кандалакша — Мурманск — около 300 км на гидро­ электроэнергии: Запорожье — Д о л гинцево — на гидроэнергии, Ново­ кузнецк — Белово и др.). О народно-хозяйственном значении электрификации железных дорог мы можем в настоящее время судить не только по теоретическим расчёт­ ным данным, а на основании обоб­ щения многолетнего опыта электри­ фикации наших железных дорог. Анализ этого опыта показывает следующее: а) Провозная способность электри­ ческих железных дорог, за счёт увеличения скоростей и веса поез­ дов, сокращения времени простоев повысилась на равнинных участках, в 2 раза, а на участках с горным профилем — в 2,5 раза по сравнению с паровым. б) Расход топлива сократился боль­ ше чем в два раза на электрических дорогах, которые питаются от тепло­ вых электростанций и сведён к ну­ лю при питании от гидростанций. Годовая экономия топлива на наших электрифицированных железных до­ рогах достигла около 600 тыс. т в переводе на условное топливо. в) Вместо привозного высокосорт­ ного топлива при паровой тяге внедрены местные виды топлива. г) Обслуживающий персонал но сравнению" с паровой тягой сокра­ тился, примерно, на /«J аэксплоАтационные расходы, примерно,—на 7зЗначительные успехи за годы пяти­ леток достигнуты и в области электрифлкации коммунального х о з я й с т в а и б ы т а . За две пяти­ летки отпуск электрической энергии на коммунально-бытовые нужды вырос больше чем в 5 раз. Значение пройденного в этой области пути не трудно проследить по данным эле­ ктрификации наших городов. Многие десятки даже крутых городов (с населением свыше 50 тыс.) до ста­ линских пятилеток либо вовсе не были электрифицированы, либо рас­ полагали мелкими станциями, обес- | x печпвающчми лишь крайне низкий уровень потребления электричества на коммунально-бытовые нужды ( 5 — 1 5 квт-ч электроэнергии в год на 1 жителя). В числе этих городов были и такие центры как Минск, Воронеж, Таганрог, Самара (ныне— Куйбышев), Краснодар, Новоси­ бирск, Курск, Орёл, Челябинск, Златоуст, Пенза и д р . За годы пятилеток в этих центрах всту­ пили в строй крупные электростан­ ции — опорные энергетические узлы районных электросистем. В среднем на одного городского жителя в стра­ не потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды пре­ высило 100 квт-ч в начале третьей пятилетки. Структура коммунально-бытового потребления электроэнергии в горо­ дах за предвоенные годы была сле­ дующей: освещение — 6 0 % , бытовые п р и б о р ы — 1 0 % , городской электро­ транспорт, водопровод, канализация и проч. мелкомоторная нагрузка — 30%. По показателям коммунально-бы­ тового электропотребления в горо­ дах на душу населения, СССР перед войной уже, достиг среднего уровня потребления в городах основных ев­ ропейских стран (Германия, Англия, Франция), но ещё отставал от США*). Однако при этом необходимо учесть различную природу этих «средних» показателей в наших и в капитали­ стических городах. В США показа­ тели коммунально-бытового потреб­ ления электроэнергии на душу насе­ ления являются средне-арифмети­ ческими по двум резко поляризован­ ным в экономическом отношении группам населения: верхняя группа, составляющая всего около 1 0 % город­ ского населения расходует электро­ энергии во много раз больше, чем в среднем по городскому населению; преобладающая же часть населения во многих городах США продолжает •Следует оговорить, ч т о п о к а з а т е л и к о м ­ мунально-бытового п о т р е б л е н и я э л е к т р и ­ чества по городам СССР и С Ш А н е в п о л н е сопоставимы: по С Ш А о н и в к л ю ч а ю т м е л к о м о т о р н у ю н а г р у к у , но не в ы к л ю ч а ю т г о ­ родского э л е к т р о т р а н с п о р т а ; по СССР — включают городской т р а н с п о р т , н о не о х ­ ватывают п о л н о с т ь ю м е л к о м о т о р н у ю на­ г р у з к у , п р о х о д я щ у ю по р у б р и к е п р о м ы ­ шленности. !