* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Эволюция соботвенностй- £0 лиеь при мусульманских завоев&те- упразднить в весьма разнообразных лях Индии. Иноземное завоевание формах, какие она здесь принимает. имело, однако п неблагоприятные для Вот что об этом говорит М. М. Кова­ крестьянских общий последствия левский в своей книге „Общинное вследствие раздачи служилому классу землевладение* (1879): „Соседская обнаселенных земель, жители которых щниа существует здесь рядом с ро­ должны были пм платить оброки и довой; система периодического и равкоторые, подобно западным бенефи- номерного передела пахотной а лугоциям, делались из временных пожало- j воя земли... рука об руку с системойповакий наследственными и превраща-1 жизненныхнеравныхнаделов;...общип­ лись в подобие частной собственности. | нал эксплуатация встречается на ряду Как при арабах, так и при монголах' с частной; общинная пахоть в одних феодализация в Индии делала боль- j местностях п одни лишь общинные шне успеха, но крупные землевладель-! угодья в других; одинаковое допуще­ ны не получили здесь окончательного-нив всех жителей общины к пользовавотчинного права но отношению к об-!нию общинными землями и, почти рпщинны.м землям. Когда господами Ин-|дом, ограничения прав пользования дни сделались англичане, они взгля-| лишь небольшим числом семейств нулина ее аграрные отношения с| старинных поселенцев*. Что касается точки зрения западно-европейских до частной поземельной собственности, правовых понятий о собственности'то в Индии она существует разных ила часто частн-й, или государствен-1 размеров—от громадных поместий до ной, не представляя себе возможности: мелких крестьянских участков (ср. общинного владения. Англичане при--XXII, 11,12. прил. соц.-эконо.и. обзор знали права собственности на землю Индии, 4/5). Относительно существования общин­ за теми, которые казались им, по ана­ логии с родными порядками, настоя­ ного землевладения в древней Греции, щими лендлордами, а именно—или историки между собою несогласны. прежних раджей, или лиц, облеченных Одни (Взолле, Лазеле, Эемен, Риджместной властью для сбора податей. вей) его признают в связи с прими­ •Что было своего рода перенесение тивным коммунизмом, но другие (Фю­ английского крупного землевладения етель де Куланж, Гвро, Пельман,Ыакс на индийскую почву. Ничего йотом! Вебер) решительно отвергают; но и то не стоило этим новым землевладел:,- и другое находится в зависимости от нам продавать своп населенные по-j общих взглядов авторов на Э. с , хотя местья городским капиталистам, пере и ученые второй категории говорят о лодиичтм к новым формам землшюль-! существовании в Греции до поздних зования. И на членов поземельных времен собственности родовой или общин англичане стали смотреть как семейной, остававшейся нераздель­ на совокупность наследственных толь­ ною и неотчуждаемою. Разногласие ко пользователей индивидуальных вытекает из неодинакового толкования наделов, теряющих сьоя права в слу­ в сущности довольно скудных текстов, чае неисправных платежей. При та­ напр. у Гомера, во есть и полоясительком взгляде сделалось возможным и ные свидетельства о случаях общанотчуждение отдельных крестьянских j ного землевладения. Главные из них— участков в посторонние руки, но место Диодора Сицилийского о греисключая крупных собственников, с ческих колонистах на Лапарских остро­ частыми случаями коммендации. Это, вах, рассказ Гераклида о жителях однако, не устранило фактического Кум и в особенности то, что Ксеносуществования общинных порядков в фонт, Аристотель, Плутарх говорят о смысле нераздельности пастбищ и спартанских порядках. Во всяком слу­ лесов и превращения пахотной земли чае, если и признавать верность тол­ и лугов в общий выгон по уборке хле­ кования этих свидетельств в пользу бов и сена. Многовековой процесс раз­ общинного землевладения, то его нужно ложения поземельной общины в Ин­ отнести ко временам доисторическим дии не был в состоянии ее совсем или к явлениям исключительным в 1 1 ;