* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
799 Чернышевский. 800 не, как то думали славянофилы, а от разбивающая ряд банальных возраже части и Герцен, специально русское ний против этой формы владения. Так, учреждение, а лишь известную ступень Ч. мастерски доказывает, что общин нашего развития. Этот „могуществен ное владение гораздо выгоднее даже ный народный обычай существовал для земледельческого прогресса, чем некогда и на Западе... но утрачен там мелкая частная собственность (как во ъ одностороннем стремлении к полно Франции), не имеющая средств для властной собственности отдельного улучшений, не говоря уже о фермер лица". И теперь Запад должен стре стве (как в Англии), где собственник миться к формам общественного сотруд присваивает себе в конце концов зна ничества, которые помогли бы ему из чительную часть улучшений, сделан бавиться от „язвы пролетариатства". ных арендатором, между тем как У нас же, как лекарство против этой общинник при известном удлинении язвы, сохранилось общинное владение. срока переделов успеет в гораздо боль Мы не должны, однако, забывать, что шей степени вознаградить свои издерж теперь Россия начинает участвовать ки по более тщательной обработке. в современном экономическом движе С не меньшей убедительностью дока нии, общем всему цивилизованному зывает Ч., что чересполосица есть зло, миру, и потому „скоро и мы, может не возникающее непременно из общин <>ыть, вовлечемся в сферу полного ной формы владения, и что и при мел действия закона конкуренций", вслед кой частной собственности эта черес ствие чего и наша община подвергнется полосица доходит, напр. во Франции, сильному натиску враждебных (капита до того, что там „поселянин" получает листических) сил и может пасть в этой „по тридцати разбросанных участков -борьбе. И тут строго логическая, до земли". Ч. не оставляет без опровер прозрачности ясная аргументация Ч., жения и избитого, но крайне ошибоч поставленная перед угрозою такой пер ного мнения, будто община задержи спективы, вдруг прерывается патети вает успехи земледелия, и показывает, ческим, почти библейским воззванием: что тут дело в густоте населения и „Да не дерзнем мы коснуться священ в зависящей от этого такой высокой ного, спасительного обычая, оставлен цене на земледельческие продукты, ного нам нашею прошедшею жизнью, которая позволяет улучшенные спо -бедность которой с избытком искупа собы культуры („Суеверие и правила ется одним этим драгоценным насле логики", „Совр.", 1859, № 10). Наконец, дием—да не дерзнем мы посягнуть на в знаменитой статье „Критика фило общинное пользование землями" („За софских предубеждений против общин метки о журналах", „Совр.", 1857, № 4). ного владения* („Совр.*, 1858, № 12) Ч , И подобный же торжественный тон видимо слегка подсмеиваясь над геге прорывается даже среди его убий левскою триадою, доказывает, однако, ственной полемики против И. Вернад при помощи ее, что община может пе ского в цитированной уже нами боль рейти к высшей форме производства, шой статье „О поземельной собствен и не переходя через все ступеньки ности", там, где он защищает „госу лестницы экономического развития, дарственную поземельную собствен а перескакивая через „средние логи ность с общинным владением": „Я сын ческие моменты", которые в этом слу моей родины—этого довольно, родина чае „достигают только теоретического поступает со мною как мать: она дает бытия". Но вопрое о русской общине мне приют, она дает мне наследство, Ч. приходилось рассматривать не достаточное для моего существова абстрактно, а при известных истори ния.,.—я получаю участок из государ ческих условиях, именно в момент ственной собственности. Все дети рав- j отмены крепостного права. Поэтому но милы ей; —я получаю столько же, не мало статей поевящено им ответу сколько мои братья", и т. д. Но глав на огромный вопрос: „Труден ли выкуп ное достоинство статей Ч. об общине земли?" (таково как раз заглавие, дан есть именно их строгая логичность, ное Ч. статье в „Совр.*, 1859, № 1). предусматривающая и победоносно и этот вопрос был решен Ч. в положи-