* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
797 Чернышевский, 798 которого Ч. возвращается неоднократно, талистического производства Еще в са то заимствуя планы „товарищества" мом начале своей литературной дея (коллективного хозяйства) у западно тельности в качестве экономиста, он европейских социалистов, например видел, как естественной игрой сопер у Луи-Блана (без обозначения имени ничества в обществе, основанном на в „Капитале и труде*, „Совр.", 1860, № 1, частной собственности, обусловлива с указанием имени в .Приложении" ется тот процесс, который стал теперь к Миллю о „Собственности"), то на так известен под именем концентрации брасывая свои, но с постоянным под капитала: „Чем обширнее размеры про черкиванием того условия, что вся изводства, тем дешевле стоимость про кая такая организация труда должна изведений, потому большие капитали основываться не на принуждении, а на сты подавляют мелких, которые мало добровольном сотрудничестве непо по малу уступают им место, переходя средственных производителей. Госу в разряд их наемных людей... Таким дарство лишь помогает им кредитом образом, с одной стороны возникли и т. п. способами применения .силы в Англии и Франции тысячи богачей, распоряжений общественной власти*. с другой—миллионы бедняков. По ро При этом Ч. до такой степени старается ковому закону безграничного соперни изгнать всякие недоразумения, связан чества, богатство первых должно все ные . с употреблением слов „вмеша возрастать, сосредоточиваясь все в тельства правительства" в смысле де меньшем и меньшем числе рук, а по спотического давления на личность ложение бедняков должно становиться трудящихся (ср. в его „Экономической все тяжеле и тяжело" („Заметки о жур деятельности и законодательстве", налах", „Совр.", 1857, М 4). Замеча „Совр.", 1859, № 2, эффектное заявление: тельно остроумно (в последнем прило „Выше человеч. личности мы не прини жении о „Собственности" к Миллю), маем на свете ничего*), что он остается беря за основание русские родослов недоволен .прогрессистами, или так ные книги, забавно обращаясь е чле называемыми утопистами", т.-е. социа нами знатных фамилий, как с просты листами, употребляющими слово „пра ми мужиками, то при предположении вительство" для обозначения пред частной собственности, то при предпо полагаемых ими форм общественной ложении общинного владения, Ч. пока деятельности (коллективистического зывает, что просто уже в силу слу строя. Я. Р.), существенно различных чайностей неодинакового размножения от правительственной формы". И он семей принцип частной собственности, продолжает: .Как употребление слова наследуемый от поколения к поколе „капитал" сбивает с толку своим нию, привел бы к тому, что „слишком привычным меркантильным смыслом, половина общества должна ниспасть так елово „правительство" вводит в с уровня изобилия в нужду, почти заблуждение своим привычным ад Va общества в сильную нужду, V* часть министративным оттенком, так что в нищету". Эта аргументация, часть считаются многие за регламентаторов которой была просто перепечатана Ч. мыслители, идеям которых ничто так из его статьи „О поземельной собствен не противно, как регламентация" ности" („Совр.*, 1857. № 10), приводит (в примечании „Правительственное нас к необходимости изложить вкратце влияние" к первой главе пятой книги и взгляды Ч. на русское общинное Милля). Ч. действительно рассматри владение, защите которого он посвя вает капитал с отвлеченной точки зре тил с десяток больших статей в 1857— ния, лишь как „массу продуктов, кото-, 1861 гг., не считая массы мелких за рыми продовольствуется труд", и по меток. Нам представляется не совсем тому видит в исторически сложившем правильным зачислять Ч. в родона ся „капитале" „только роль, какую при чальники русского народничества, хотя известных общественных условиях это течение опиралось на многие из играют капиталисты", что не мешает доводов Ч. Рационалист и убежденный, ему, как мы видели, глубоко проник хотя и критически настроенный запад нуть в сущность современного капи ник, Ч. отнюдь не видит в нашей общи-