* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

793 Чернышевский. 794 рых мы завидуем, не будучи в состоя­ до конца своей жизни: когда люди нии достичь высоты таких приятных выделились из животного мира и стали мироеозерцаний. Нам представляется, тем, чем они есть, „собственно пре­ что на ход исторических событий восходством ума и объясняется весь гораздо сильнейшее влияние имели дальнейший прогресс человеческой отрицательные качества человека, не­ жизни",—читаем мы у Ч. в статье жели положительные; что в истории „Очерк научных понятий" и т. д., со­ гораздо сильнее были всегда рутина, ставляющей одно из приложений к пере­ апатия, невежество, недоразумение, воду истории Вебера. ошибка, ослепление, бурные страсти, Экономические взгляды Ч. — В этой нежели здравые понятия о вещах, области Ч., подобно Марксу (который знание и стремление к истинным бла­ находит, что Ч. удалось „мастерски гам* Вот почему Ч. с такой настой­ осветить банкротство буржуазной эко­ чивостью и подчеркивает значение номии"), оригинально сочетал резуль­ ума и знания, рассеивающих туманы таты изучения английских экономи„невежества" и „дурных страстей": стов-клаесиков и великих француз­ „основная сила прогресса — наука; ских социалистов первой половины успехи прогресса соразмерны степени ХГХ в. Но, имея в виду русскую ма­ •совершенства и степени распростра­ ло подготовленную публику, Ч. оста­ ненности знаний" (см. уже цитиро­ навливался не столько на „микроло­ ванную нами статью „О причинах гической анатомии" (как сказал бы падения Рима"). Но где *же выход из Маркс) экономических явлений и на «тих противоречивых тенденций, тяну­ истории сменяющихся форм произ­ щих человечество в разные стороны? водства, сколько на установлении не­ Ответ опять чисто рационалистиче­ скольких основных понятий науки ский: тут у Ч. является на сцену та о народном хозяйстве, из которых он сила, которую принято теперь назы­ делает социалистические выводы. Так, вать интеллигенцией (самое слово, но применяя отвлеченный и вместе очень не понятие, отсутствует у Ч.). Да, глупо простой „гипотетический метод" в своих и несчастно человечество, плетущееся „Примечаниях* к Миллю, Ч. подчерки­ как попало. Но на выручку приходит вает с самого же начала противо­ процесс „постепенного выделения лю­ положность „общественного благосо­ дей высшего умственного развития стояния", которое распространяется из толпы, которая все дальше и дальше на веех членов общежития, и „богат­ отстает от их быстрого движения". ства", как достояния „богачей", т.-е. Ибо „по достижении очень высоких „людей, превосходящих своих согра­ степеней развития умственная жизнь ждан количеством имущества*. А от­ передовых людей получает характер сюда он заключает о необходимости все более и более доступный простым подставить вместо двусмысленного, людям, вее более и более соответствую­ по его мнению, понятия о „произво­ щий простым потребностям массы, и дительном" и „непроизводительном" вторая высшая половина историче­ труде, производстве, потреблении по­ ской умственной жизни состоит по нятие о „выгодном" или „убыточном" своему отношению к умственной жизни применении различного рода труда простолюдинов в постепенном возвра­ к производству и потреблению хозяй­ щении того единства народной жизни, ственных ценностей. И доказывает, которое было при самом начале и кото­ что дело идет не столько о произ­ рое разрушалось в первой половине водстве вообще, сколько о производ­ движения". (Рецензия на „Постепенное стве предметов, потребляемых глав­ развитие древних философских уче­ ным образом большинством людей, и ний". Ор. Новицкого; „Совр.", 1860, № в). о наиболее равномерном распределении Таким образом, „передовые люди", рас­ этих продуктов среди членов данного пространители знания, являются ини­ общества. Однако, Ч. не приносит, как циаторами прогресса и спасителями порою говорилось, элемента произ­ разорвавшегося на части общества. водства в жертву элементу распреде­ И таким же рационалистом Ч. остается ления. Он только старается найти наи-