
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
791 Чернышевский! происходят во всех людях из одного источника: человек поступает так, как ему приятнее поступать, руководится расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды или меньшего удо вольствия для получения большей вы годы, большего удовольствия (там же). По мнению Ч., .добро есть польза"— нужно только знать, в чем польза, говорит он чисто по сократовски,— что нисколько не уменьшает „великую разницу между добром и злом". Либерализм „хлопочет об отвлеченных правах, не заботясь о житейском благо состоянии масс, которое одно и дает возможность к реальному осуществле нию прав" („Борьба партий во Фран ции"; „Совр.", 1858, № № 8 и 9). Ниже, говоря об экономических взглядах Ч., мы увидим, как из „трехчленного рас пределения продуктов" он выводит и борьбу общественных классов. В «Ан тропологическом принципе" Ч. ставит самое мировоззрение людей в зависи Исторические и политические взгля мости от их социального положения, ды Ч. В области истории и поли давая, напр., с этой точки зрения бле тики Ч. в общем рационалист, но стящую характеристику Прудона и в том смысле, что, считая истинные Милля,—первого, как образца „западно успехи человечества связанными с ро европейского простолюдина", второго, стом разума и понимания, он указы как представителя „людей более сча вает на огромное значение нерацио стливых классов". И в том же замеча нального элемента: предрассудков, тельном этюде Ч. излагает взгляд на заблуждений, страстей, при чем делает динамику реформ, как на произведе ту интересную оговорку, что без стра ние не отвлеченных мыслей, а колле сти ничего, однако, не делается и вели ктивного аффекта, „страстей, разыгры кого в истории. Относительно роли вающихся в большинстве общества". в иетории материальных потребностей, С другой стороны, у Ч. же мы находим экономических отношений и основан зачастую совершенно рационалистиче ной на них борьбы классов, у Ч. встре ский взгляд на пружины прогресса Е чается много взглядов на события, развитие человечества. „Внутреннее которые можно истолковать в смысле стремление массы к улучшению своего материализма, и, пожалуй, не меньше материального и нравственного быта" мест, которые могут быть объяснены является единственною „причиною* лишь с точки зрения интеллектуа прогресса, замечаемого в человечестве, лизма,—не идеализма, как часто и говорит Ч. в рецензии на „Историю ошибочно говорится,—т.-е. влияния ум цивилизации в Европе" Гизо („Совр.", ственного элемента на историю. Так, 1860, № 9). Но, к сожалению, этому с одной стороны: „Мысль сама по себе стремлению, лежащему „в натуре еамих слишком слаба перед тяготением дей европейских народов", препятствуют ствительности, убеждение в огромном крайне неблагоприятные условия, при большинстве людей оказывается бес которых оно осуществляется: завое сильно перед житейскими надобно вание, порабощение более культурного стями" (Примечания к .Основаниям населения менее культурным, феода политической экономии Д. С. Милля", лизм, вырастающий из завоевания, и „Совр.", 1860-1861). Или: „Чистые рес т. п. „внешние разрушительные силы", публиканцы забывали, что политиче которые Ч. в статье» о Причинах паде ская форма держится только тогда, ния Рима" („Совр.", 1861, № 5) прямо когда служит средством для удовлетво сравнивает с „геологической катастро рения общественных потребностей; они фой", в роде той, что погубила Герку мечтали, что народ, не получая от ланум и Помпею. В „Борьбе партий во формы никаких существенных выгод Франции* Ч. высказывает даже на эту для себя, станет защищать форму ради самую стремящуюся к улучшению самой формы. И форма упала, не человеческую натуру очень пессими поддержанная народом" („Кавеньяк"; стический взгляд: „Потребности на-, „Совр% 1858, Ж № 1 и $ ) . Или: „Либера рода, сила истины — вот основные лизм повсюду обречен на бессилие... силы, которыми движется ход событий; сильны только те стремления, кото прогресс не пустое слово... екажут нам рые поддерживаются массою народа"... люди, успокоительности взгляда кото-