* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

789 Чернышевский 790 Таковы факты многострадальной жи­ физико-химических процессов в мозгу зни великого русского мыслителя и с ощущением и мыслью, Ч.—враг вся­ подвижника-революционера. кого противопоставления духовного на­ За время пребывания Ч. в Сибири чала физическому и сторонник един­ были предприняты три попытки осво­ ства человеческой природы, каквысшей бодить Ч . из ссылки, но все они не части одной и той же вселенной: достигли цели. Это были попытки Г. А. „Принципом философского воззрения Лопатина, Д. А. Клеменца и И. Н. на человеческую жизнь со всеми ее Мышкина; последний успел добраться феноменами служит выработанная есте­ до Вилюйска, и здесь, у самой цели, ственными науками идея о единстве смелое предприятие трагически рух­ человеческого организма; наблюде­ нуло, и сам И. Н. Мышкин попал в ниями физиологов, зоологов и медиков руки жандармов. отстранена всякая мысль о дуализме Ч. был цельною личностью, нераз­ человека... Эти науки доказывают, что рывно сочетавшею слово с делом. Де­ никакого дуализма в человеке не видно, ло убеждения для него было делом а философия прибавляет, что если бы жизни, за которое надо итти на борь­ человек имел, кроме реальной своей бу, на скорбь, на страдания. И ему натуры, другую натуру, то эта другая именно выпало на долю доказать горь­ натура непременно обнаружилась бы кую справедливость его же слов, ска­ в чем-нибудь, и так как она не обнару­ занных им по смерти Добролюбова: живается ни в чем, так как все проис­ „Людям такого закала и таких стре­ ходящее и проявляющееся в человеке млений жизнь не дает ничего, кроме происходит по одной реальной его жгучей скорби". В. Ангарский. натуре, то другой натуры в нем нет". Общее мировоззрение Ч. Общее миро­ („Антропологический принцип в фило­ 4 и 5). воззрение Ч. было строго материали­ софии", „ Современник", 1860 г. Ч. — строгий детерминист, отвергаю­ стическим, пожалуй более материали­ стическим, чем у его учителя Фейер­ щий то, что называется свободою или, баха, и с самого начала эволюционным. точнее, беспричинностью воли. Чело­ Мир познаваем и будет познаваем тем век, как и животное, от которого его лучше человеком, чем более будет отделяет лишь степень, еила „памяти, расти наука. Иллюзионизм познания воображения, мышления", ответствует (знание лишь наших представлений известным образом иа известное раз­ о предметах, а не самих предметов) дражение внешнего мира и не может «должен быть решительно отвергнут",— не ответствовать. „Все явления нрав­ говорит Ч. и по возвращении из ссылки ственного мира проистекают одно из в статье о „Характере человеческого другого и из внешних обстоятельств, знания* („Русские Ведомости", 1885). и на этом основании признано фаль­ Мироздание составляет одно огромное шивым всякое предположение о воз­ целое, тесно связанное между собою никновении какого-нибудь явления, не в различных частях и развивающееся произведенного предыдущими явле­ по известным законам. Неорганиче­ ниями и внешними обстоятельствами... ский мир и мир органический, а в орга­ Дурной поступок или хороший по­ ническом растения, животные и чело­ ступок был произведен непременно век, являются продуктами одного и каким-нибудь нравственным или мате­ того же процесса эволюции (Ч. не без риальным фактом или сочетанием основания назвал себя „Старым транс­ фактов, а „хотение" было тут только формистом", подписывая статью о субъективным впечатлением, которым Дарвине, помещенную под заглавием должно сопровождаться в нашем созна­ „Происхождение теории благотворно­ нии возникновение мыслей или поступ­ сти борьбы за жизнь" в „Русской ков из предшествующих мыслей, по­ Мысли" за 1888 г.). В применении к че­ ступков или внешних фактов" (там же). ловеку Ч. называет свою систему, по В облаети морали Ч. — последователь­ примеру Фейербаха, „антропологиз­ ный гедонист-утилитарист: „Все дела, мом". Не доходя, как его несправедливо хорошие или дурные, благородные или упрекали в этом, до отожествления низкие, геройские или малодушные