* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

65 Фихте. 66 вательными актами: либо прямым образная гносеологическая мифология восприятием, либо построением, либо (так, вряд ли правильно обозначение переработкой и выводом из восприятий познающего субъекта термином „я" и построений. Отсюда задача филосо­ и т. п.). Основное положение знания: фии, или „наукоучения" Ф. — изобра­ „я есмь" (ср.: „Cogito, ergo sum" Де­ зить все существующее, все бытие карта). „Я всегда есмь я", т. е. „я в терминах тех познавательных тождествен сам себе" (положение, или актов субъекта, которыми это бытие закон тожества). „Я есмь" (категория В „я" различаем поз­ констатируется. В исходной точке реальности). эта задача — гносеолого-методологиче- нающее и познаваемое, или „не—я"— ская; правда, у Ф. она получает посте­ объект познания, отличный от позна­ пенно метафизический характер. Кант ющего субъекта, или от „я" в более категория ставил вопрос о бытии и реальности узком смысле; отсюда довольно неопределенно и частью про­ отрицания, закон противоречия. Р а з тиворечиво; Ф. дает этой проблеме иное, в „я" в широком смысле противо­ другу познающее субъективно-идеалистическое решение: положны друг реальность состоит из познавательных и познаваемое, субъект и объект („я* актов познающего субъекта. Правда, в узком смысле и „не—я"), значит, они перед Ф. встала тогда задача • делят между собой основное „я", огра­ — совместить гносеологическую един­ ничивая друг друга своим взаимодей­ ственность познающего субъекта с не­ ствием: „я" противополагает в себе сомненной множественностью реаль­ ограниченному „я" ограниченное „не— ных субъектов,—и эту задачу он ре­ я" (категории ограничения, или опре­ шил лишь в моральной плоскости. деления, и взаимодействия). Таким В теоретическом наукоучении в начале образом получается у Ф. схема диа­ деятельности у Ф. преобладал гноеео- лектической триады: тезис—„я", анти­ лого-солипсистский момент; но потом тезис—„не—я" и синтез—взаимоогра­ его „познающий" субъект становится ничение „я" и „не—я", Хотя эта схема мало по малу „реальным" субъектом, детально была проведена на фактиче­ принимая тогда уясе „космические" ском материале Шеллингом и особенно размеры. В своей попытке системати­ Гегелем, однако, ее автором является чески вывести из творческой деятель­ Ф.—Противоположность между „я" и ности субъекта все содержание знания „не—я" лишь количественная: объекты Ф. наталкивается на кантовское поня­ познания то более, то менее осозна­ ются нами, но в конце концов все они тие „вещи в себе" и решительно принадлежат к „я". Творческий субъект отвергает его. Против этого кантовского порождает „не—я" и проецирует его дуализма Ф. решает провести строгий перед собой, является причиной его монизм и представить все познаваемое, кажущейся независимости от „я", его как систему результатов „созидающего объективности; точно так же деятель­ познания", т. е. творческого процесса. ность субъекта создает и то устойчи­ И вместо простого кантовского описа­ вое в изменяющихся атрибутах „не—я", ния познавательных функций и форм Ф. что мы обозначаем как субстанци­ ставит себе задачей вывести их систе­ альность вещей. Принудительный матически из одного начала, предста­ характер восприятий и независимость вить их в общей картине, члены кото­ объектов от познающего субъекта объя­ рой необходимо связаны друг с дру­ сняется тем, что объективирование гом, один из другого вытекают. И Ф. „не—я" происходит бессознательно: предпринимает дедукцию всех основ­ в сознание попадает лишь конечный ных типов знания из познающего продукт вечной творчеекой деятель­ субъекта, который он обозначает тер­ ности „я" Проищ хя мира во вне со­ мином „я". Эту теорию познания о н вершается в моем „я" бессознательным называет „наукоучением",или „учением • механизмом творческого воображения— о науке" fWissenschaftslehre). — При в форме ощущений и восприятий', усло­ выполнении этой своей задачи Ф. виями такого проецирования являются допускает много произвольного, так пространство, как отношение сосущечто иногда у него получается свое­ 3" !