* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
UP Ураяо~алтайск1в языки. Урало-алтайск1е языки (они же турансю'е), рвзованы въ труд* ШтеНпталя (1860), переустаревшШ, условный термипъ, оставленный издаиномъ Мистели (1893). въ настоящее время лингвистами, но еще Подъ именемъ У.-а. языковъ объединялись б несколько десятилет1'8 назадъ бывши! обще- языковыхъ группъ; 1) турковъ (иди тюрковъ, признаннымъ. Въ настоящее время допускает тюрко- илп т}'рко - татаръ), 2) монголовъ, ся существовало двухъ языковыхъ группъ, 3) мавджуро-тупгусовъ, 4) финно-угровъ и 5) соединявшихся учеными прежде въ одну У. - а. самоедовъ,—признававшихся между собою семью языковъ: „алтайской" в „уральской", родственными по языку. Внешними призна родство между которыми п проиехождеше ками, объединяющими эти группы, считались: которыхъ отъ одного общаго праязыка при со- съ одной стороны, агглютинашя (агглютиппвременномъ соетоянш ЯЗЫКОВЪД-БШЯ доказано руюпи'и строй, съ его чисто формальным* быть не можетъ. мехапичеекпмъ наращемемъ суффиксовъ, яв Исторически это назваш'е У.-а. языковъ ляющихся омертвелыми остатками словъ), возникло сл'Бдующимъ образомъ: шведский и съ другой стороны,—гармон)я гласпыхъ пленный офицеръ Ф.-I. ф. Страленбергъ, цро- (сингармонизм*, состояний въ томъ, что всъ* ведшШ много л*втъ въ свв. Poccin и Сибири, гласные звуки языка разделяются ва ряды издалъ въ 1730 г. въ Стокгольм!» onncanie передннхъ—иди неГшыхъ,или мягкихъ—и задс4в. и юст. части Европы и Аз'ш, где онъ, иихъ—илп гортаниыхъ, илп твердыхъ,—и что ва основан)я знакомства съ туземными язы въ каждом* слове могутъ быть гласные толь ками, уетановилъ 6 группъ „татарскихъ язы ко одного изъ этихъ рядов*, а въ некото ковъ" ( 1 , „уйгуровъ", т. е. фишю угронъ; 2, рыхъ изъ эшхъ языковъ, напр., турецкнхъ, турко-татаръ; 3, самоЪдовг; 4, мопголо-маи- гласные только въ очень определенной по джург; 5, тунгусовъ; 6, племенъ между Чор- следовательности), будто бы лрисущ1я всемъ вымъ и Касшйскимъ морями). Путемъ из языкамъ, относившимся къ указаннымъ груцучения этихъ отд-вльныхъ группъ къ концу иамъ. Важным* признаком* признавалось XTIU в. уже было окончательно установлено еще своеобразное расположите словъ въ пред родство языковъ внутри первой группы, т. е. ложен in. Очень большую сумятицу въ вопросы финно-угровъ. классификации иародоиъ и языковъ вносило Дальнейшее пзслЪдователи пытались па всегда CMetueiiio разныхъ принииповъ, при оенованш формадьиыхъ причинъ установить чемъ къ вопросамъ классификации языковъ еще связь между болйи обширными группами примешивались шатше и неопределенные нриязыковъ: Р, Раскъ (1819) „скпепИс языки" ! знаки, въ родв „расы". Особенно много пута (языки севера Европы, Aain и Америки, язьп'и I ницы создаетъ термпнъ „монгольская раса" Кавказа, южп.Инд!и:телугу,тамиль,капарск1й, j или „монголыдое народы" (куда причисляют* малайскШ, а также баскскш); Ы. Мюллеръ китай'цеиъ, яцоннепъ, финнов* и др.), пгед(1854) „турапеюе языки" (северо-из1атск1е и ставляющШ собою фикшю и не иризпаваемьй дравид1Йсюс). Къ языкамъ севера Азш и даже современными антропологами; перс-ш'" Европы делались пеоднократныя попытки сенный же на языки, этотъ припципъ даетъ присоединить друпе языки: японский языкъ поводъ къ смешешю въ одну группу такихъ, (Клаоротъ, Зибольдъ, 1832; Эвальдъ к Бод ничего общаго между собою ие имеющих*, лер*, 1857: В. Шоттъ. 1S5JS; де Ронн (Rosny), языковъ, какъ, напр., монгольекш, китайский, 1856, 1861, 3873; 1. Гофманъ, 1887; Г. Вннк- фпнекШ. леръ, 1884 и позже; Э. Груипель, 185)5); кптанБлижайшеедаследовав'изязыковъ, входяскш языкъ (де Ропи); тибетсю'й (Абель Ре щихъ въ ати группы, показало, что далеко це миза, 1Я20); корейекШ и анно (Зибольдъ); во всехъ этихъ языкахъ считавплеся для языки KiHiroofразныхъ надписей доарШский нихъ характерными признаки налицо, а эпохи (Вестергорлъ, Ролинсояъ. Поррис*, кроме того, общим* языковедением* устапоОпиертъ, ЛГенорманъ, Глейе я очепь осторож влена1)иевозможностьклассиф1щнровать язы но Э Шрадеръ). Все эти теорш всегда встре ки по такимъ внешнимъ, формальнымъ иризпачали рано или поздно более или менее ре камъп 2) необходимость, д.1я установления гешительные протесты со стороны другихъ уче петическаго родства языковъ, наличия морфоныхъ. Но главнымъ ядромъ при вевхъэтвхъ. логическаго родстга я i озможпости доказать, добавлешяхъ и взмеиен!*ях* теорш все лее что все языки данной группы восходятъ къ оставалась одна обширная группа языковъ, одпому общему праязыку. именно, „урало-алтайская", которая после Стоя ш этой точке зреп1я, за последняя Раска была особенно поддержана и закреплена дссятилет!я пзеледователи финно-угорскихъ, замечательным* финляндскимъ ученымъ М. а также и „алтайских*" языковъ стали опре А. Кастреномъ (труды его изданы после его деленно высказываться противъ правильности смерти А. Шифнеромъ 1853—58), позднее теорш У.-а. языковъ. Особенно много укаА. Боллеромъ, О.Бетлинкомъ, В. В. Радловымъ, ванш яа невозможность объединен1я въ одну Вииклеромъ, Бангомъ. Груацелемъ, Неметомъ группу „алтайскихъ" и „уральских*" язы и др. Наиболее ясно и определенно особен ковъ разееяно въ трузахъ гл. обр. фннляндности этой группы языковъ были охаракте- скихъ и веягерскихъ ученыхъ (объ атом*