* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Украина. 176 противодМстьче централистической по­ CTBie московскаго правительства въ ево­ литике московскаго правительства, си­ ихъ трудахъ надъ превращетемъ въ стематически осуществлявшаго свою свою собственность свободныхъ войскопрограмму превращешя У. изъ автоном- выхъ территорш, а свободная сельская наго швлавъ простую провинвдю Москов­ населетя въ евоихъ подданныхъ. Эта заскаго государства. Политическая сла- висимостышассоваго благополучёя стар­ Ооеть украинскихъ правя щихъ круговъ шины отъ московскаго попустительства открылась передъ этимъ послъднимъ съ связывала ее по рукамъ и ногамъ и отда­ полною ясностью со времени смерти Б. вала въ полное раепоряжеше московска­ Хмельницкая, и, разсчитывая на эту со- го правительства, которое могло теперь щальпую трещину въ украинекомъ наро­ держать ее подъ постоянною угрозою де, которую не удавалось осилить стар­ пересмотра ея владельческихъ правъ. шинской буржуазщ вслъдствёе слиш- Постепенное же развита^ крепоетничекомъ свъжаго своего происхождения, скихъ отношетй должно было связать слишкомъ недавни хъ — находившихся и лишить всякой энергш сопротивлетя еще въ етадш образования—сощальныхъ также и народныя массы, такъ резко и экономическихъ прерогативъ, москов­ проявившая себя при реформахъ 1660-хъ ское правительство смъло напирало на гг. Съ другой стороны - оно должно было старшину, въ полной уверенности, что и въ сощальномъ отношенш уподобить въ решительный моментъ она не уето- У. остальному Московскому государ­ итъ и сдастъ въ своей политической ству съ его тяжелымъ крепостничеоппозицш. Но, съ другой стороны, тотъ ствомъ и уничтожить ту угрозу, какую резшй протеста, который вызвала слиш­ составляло для п о с л е д н я я соседство комъ резкая ломка украинскаго строя областей съ более свободными кресть­ при Брюховецкомъ— народное возстате янскими отношетями. и объединете въ единодушной оппози­ Одновременно съ т е м ъ теряло последцш веёхъ слоевъ и группъ украинскаго т я черты своего былого демократизма населетя дали московскому правитель- и политическ. устройство Гетманщины. сгву понять, что оно лишь до извест­ Принципъ выборности, лежавшШ въ ос­ н а я предела можетъ разсчитывать на нове казацкаго устройства въ перюдъ сочувствие массъ при евоихъ столкнове- е я формировашя, уже въ эпоху перехо­ шяхъ со старшиною и не должно слиш­ да е я въ новый фазисъ—-военно-народ­ комъ далеко заходить въ своей центра­ н а я уетройетва,обще-украинскаго упра­ листической политике(какъто было сде­ в л е т я — подвергся фактически очень лано въ 1660-хъ гг. въ разечете на подат­ существеннымъ ограничешямъ. Затя­ ливость гетмана), подъ страхомъ вы­ нувшаяся борьба съ польскимъ правпзвать энергичное и опасное противодей- тельствомъ задержала край на военномъ ствёе, подвести широий и прочный фун­ положенш въ продолжеше ц е л а я ряда дамента подъ оппозицш старшины. Мо­ летъ; формы стараго казацкаго военнаго сковское правительство превращаешь по­ устройства проникали все глубже въ обэтому свою политику въ рядъ мелкихъ щественныя отношешя, приспособляясь -ограничетй, преимущественно полити­ къ функщямъ общей администрацш; но ческая характера, не затрагивавшихъ эта новая роль требовала отъ него воз­ непосредственно интересовъ массъ (какъ можной устойчивости и независимости захватила было ихъ реформа обложешя отъ случайныхъ настроетй войсковой при Брюховецкомъ); съ другой стороны, массы. Поэтому роль общей войсковой оно не препятствуешь сощальной поли­ „рады " постепенно ограничивается: она тике старшины и даже посильно содей­ все более устраняется не только отъ тествуешь созидандаея сословная б л а я п о - кущихъ вопроеовъ у п р а в л е т я , но и отъ лучёяза счетъэтихъ ненадежныхъ,мятеж- вопросовъ политическихъ, и постепенно ныхъ маесъ. Въ конце концовъ. выраба­ низводится до просто декоративной ро­ тывается родъ молчаливая соглашешя: ли, темъ более, что и здесь, какъ въ про­ ценоюуетупчивоетивъ политической об­ тотипе рады—старорусскомъ вече, не ласти, въ вопроеахъ украинской государ­ были выработаны принципы предста­ ственности и автономш, старшина мо­ вительства—составъ рады былъ всегда жетъ разечптыватъ па согласёе и содей-' более или менее случайнымъ и не от4