* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

173 Украина. 174 владычестве турокъ. Народное движете въ левоборсжпо й У. п рот и въ московски хъ чиповниковъ и гарнизоиовъ, болЬо серь­ езное чемъ въ 1660 г., имело все-таки проходящее значен]е; после пекоторыхъ колебаний и тщетныхъ усилёй добиться отъ московскаго правительства гаран­ тий украинской автономш левобсрожпая ciapfflnna принуждена была прими­ риться съ возетаповлешсмъ московска­ го режима. Место болео упорпаго и не­ сговорчива го въ вопросахъ украинской автономш гетмана Демьяна Многогрешнаго заиялъ более покладистый Иианъ Самойловичъ (1672),припявпий за прави­ ло но противиться московской политике въ государственны хъ отношешяхъ и сле­ довать пожелаш'ямъ старшины, казац­ кой буржуазии, въ политике сощальной. Московское правительство, заклю­ чившее въ 1667 г. миръ съ Польшею (т. п. Апдрусовсий), разделивши! сфе­ ру ихъ претензий на украинской терриTopiи (правобережная У., за исключетемъГОевасъ его окрестностями, остава­ лась за Польшею, левобережная съ при­ бавкою Шева признана была москов­ екимъ владешемъ), могло те перьсъ удвоенпоюэнорпсю обратиться къупрочеыёю своего господства въ восточной У., пе отвлекаясь борьбой съ Польшею. Миръ этотъ вызвалъ глубокое ноудовольствёе на У такимъ нлеильственнымъ разрывомъ украинской этнографической тер­ риторш (даже элементы, новраждебиые Москв г., но могли подавить въ себе раздражешя вследетвёо такой „измены" московскаго правительства, отдавшаго Польше обратно территорш, освобо­ дившую себя собственными силами отъ польскаго господства). Но въ конце коицовъ опъ упрочилъ московское господ­ ство въ левобережной У. Дорошенко, съ помощью туроцкихъ войскъ очиотивттй отъ польскихъ гаринзоновъ правобереж­ ную У. и мечтавипй объ изгпанш такимъ же образомъ и моековскнхъ изъ лево­ бережной, въ конце коицовъ долженъ былъ капитулировать породъ соединен­ ными силами московскими и левобе­ режными казацкими: правобережные полки не мирились съ мыслью о под­ данстве Турцш и признали гетманомъ Симойловича (1674), а последующая по­ пытки турокъ возвратить себе правобе­ режную У. (1678—79) им вли своимъ по- следстшемъ только насильственный пе­ реводъ за Днепръ остатковъ украинска­ го насолешя, уцелевшихъ еще въ правобережиомъ Приднепровье после мас­ совой эмигращи, развивавшейся здесь въ 1660-1670-хъ гг. Наеелете, разоча­ рованное въ результата хъ возстатя про­ тивъ Польши и не мирившееся съ воз­ можностью возстановлсшя шляхетскаго господства, уходило массами за Днепръ, въ левобережные полки, и далео на востокъ, въ Слободскую У., а остатки его были выведепы въ 1679 г. насиль­ ственно и поселены на южномъ погра­ ни чье съ низовыми, запорожскими сте­ пями (по р Орел и). Несмотря на после­ дую пая попытки возетановлегця колони­ зации и казацкаго строя въ Правобере­ жье, предпринимавшаяся и съ польской и съ турецкой стороны и достигшая осо­ бенно значительиыхъ успеховъ въ По­ дпел ровье и области Ю. Буга въ 1680-хъ и ШЮ-хъ гг. благодаря деятельности ка­ зацкихъ полковннковъ—Палёя (-м.) и его товарищей, все-таки былое значенie, ко­ торое имело въ казацкой жизни П равобереж!.о, было теперь бозвозвритно потеря­ но. Центръ тяжести ея переходить впол­ не и окончательно въ левобережные пол­ ки, въ ооласть украинско-московскнхъ отношепёй и еощально-нкономическихъ измепешй, вызпаппыхъ последними колопнзацюниыми и политическими портурбашями. Он позищя пародиыхъ массъ—трудово­ го насел о шя и ради калыю-демократичоскихъ запорожскихъ элементовъ—пара­ лизовала политическая стромлешя укра­ инскихъ ворховъ—казацкой старшины и прочихъ буржуазиыхъ и иптеллигентскихъ элемснт(*въ. Здаше украинской государственности, украинскаго автоном наго строя, осталось пеокончоппымъ, незавершеннымъ и неутворжденнымъ прочными гаранпями, такъ какъ оппо­ зиция этихъ демократическихъ и трудовыхъ массъ. подозрительно следившая за каждымъ шагомъ евоихъ верховъ (въ которыхъ видела своего противника въ социальной плоскости и усилеше его оценивала какъ опасность для евоихъ сощальныхъ интерееовъ), выбивала оружёе изъ рукъ украинскаго политическаго представительства, тормозила всякШ шагъ, лишала возможности развить сколько-нибудь стойкое и планомерное