* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ill Украина. И2 всъмъ обычно начертате„ш«сть" (=.-пын. „шг'еть"). Что же касаетея дифтопговъ уо и юо, то сперва къ нимъ появилась разновидность: уы и юы (/;«. той), и ко­ гда ударете укрепилось на второй по­ ловине такого дифтонга, то и здесь лег­ ко сталъ слышаться тоже монофтопгъ г: изъ „лммд", „купнъ" вышло обычное мр, „лщ", „тешь", изъ „на нюнЯ", „на т//ий" вышло „па н/й", „на т ш " . В ъ письмен ныхъ ю.-р. памятникахъ наличность существо­ вания дифтопговъ уо, юо, уи,юи, сказыва­ лась въ томъ, чтовм. этимологическихъ о и е писецъ нечаянно употреблялъ бук­ ву у и ю. Древнейппй примеръ — у имп. Константина Багрянороднаго X в.: имя днепровскаго порога Вольпаго (нын. „ В ш ы ш й " ) передано у него черезъ ВоиХve, т. е. греческими буквами написано у вместо о въ положен!и передъ суффиксомъ, где оказывается павшимъ глу­ хой ь. Более чемъ векъ спустя мы въ Kiee. Изб. 1073 г. видимъ „пос//бьне (л. 143,=пособьне) и „ор//дьствомь" (л. 18, =юродьствомь, >>щл~); въ червонор. Григ. Бог. X I в. „м/ущьнъ" (л. 322об.,=мождьнъ, можчьнъ); въ черниг. Леств. X I I в.: „луи" (л. 168,=лбй); после X I I I в. примёровъ много. Дальнейшая стадия, т. е. перех.одъ уи въ г, документально про­ является съ X I V в.: въ шов. Паишевомъ Сб. X I V в. слово „половьный" (=поло­ винный, ередшй) передано черезъ „по* лывькый" (л. 148); въ Ипатск. списке летописи подъ 1201 г. говорится (оче­ видно, согласно съ мр. оригиналомъ X I V в.) про „самострелы коловоритныи" (стр. 616, = коловорЛтьныи); въ галицк. Зудеч. грам. ок. 1421 г. соляная копь, иначе солка, пишется „сгелка* (здесь буква ? 5 = 7 ) ; въ буков, грам. 1436 г. есть „на-адткгаё" (вм. „на - ОТКРЛЯ", соврем, „на-вщкшь", „на в*дк?ля"); въ шев. жидовств. памятникахъ конца X V в. буква в и (или же ы) на м е с т е б не редка. Око­ ло того же X I V в. оказывается ошвердпвшимъ мр. е, т. е., напр. „небо", „дере­ во", „будем" стали выговариваться, какъ „нзбо", „дэрэво",„будэм";такое твердое э, при неударности, могло смешиваться съ неударнымъ ы, иногда даже съ у („мы будумъ" очень обычно въ буков, грамотахъ X I V — X V в). В ъ общемъ можно сказать, что въ X I V в. образование мр. язы казакончилосъ.Мр.яз. X I V в., въ наи­ более развнтыхъ евоихъ говорахъ, есть ужъ нын. укр. языкъ; и дальнейшая истор*1я мр. рвчи, въ X V — X V I I вв., свелась къ воздейств!ю развитыхъ говоровъ на неразвитые, къ вытеснению архаичной мови все дачее и далее с ъ юга на северъ. въ глушь Полесья, где остатки ея и доныне не вымерли. Образование белор. и вкр. языковъ тоже закончилось въ X I V в. (даже аканье выработалось), и взаимный контрастъ всехъ этихътрехъ вост.-слав. ветвей выступ илъ тогда съ полной рельефностью. Къ довершент разницы время X V — X V I I в., проведен­ ное малорусеами и великоруссами сре­ ди слишкомъ неодинаковыхъ историческяхъ условШ, совсемъ разобщило ихъ языки и по словарному запасу. Зато совместная жизнь въ одномъ литовопольскомъ государстве очень соедини­ ла мр. словарь съ белор., и едва ли не въ лекеическомъ сходстве малоруссовъ и белоруссовъ заключается самая глав­ ная причина того факта, что некоторые aecTpiflede филологи (Миклошичъ, Огоповскш) считаютъ белор. языкъ ветвью малорусек., тогда какъ фонетически бе­ лор. яз. гораздо ближе подходить жъ акающему вкр. Литературное примгъненге мр. яз. вь его чистомъ безпримесномъ виде есть черта новая собственно лишь съ кон­ ца X V H I B . Въ старину, п о с л е того какъ Влади M i ръ Св. и Ярославъ Мудрый за­ вели грамотность, литер, я зыком ъ южн. Руси былъ чужой, церковно-славянсый (болгарстй), общдй письменный органъ всего славянскаго православ1я; живые ю.-р. элемепты могли вторгаться въ пись­ менную церк.-слав. рвчь только противъ воли пигаущаго русина. Летописи (На­ чально-Киевская X I — X I I I в. и др.), поэтичесте памятники въ роде черниг. „Сло­ ва о полку йгореве" X I I в., обиходные деловые документы (грамоты) и канцел я р е т е акты об наружи ваютъ иногда чрезвычайно сильную, живую ю.-р. стих ш , но и то—по преимуществу лексиче­ скую и синтактическую. Ересь жидоветвующихъ X V в. съ ея ю.-р. перевода­ ми евр. Библш и протестантское движе­ т е X V I в. съ несколькими переводами Евангел1я на языкъ южн. Руси отрази­ лись въ литер, речи допущенхемъ еще большаго притока простонародности; од­ нако главный признакъ мр. языка, егофонетика, выступаетъ и въ этой пере