* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
15 Тотешизи* is ственные по существу, и различение ме жду ними более ранних и более поздних форм развития одного и того же про цесса. Во всяком случае, попытка это го рода, сделаппая Фрэзером, явно не удачна, потому что ему приходится считать наиболее ранней формой Т. ненаследственные тотемные группы арунта, тогда как общественная орга низация этого племени является, на оборот, самой сложной во всей Австра лии. Если от Сев. Америки и Австралии перейти к частям света, для которых Т. вообще не характерен, то трудности вопроса еще более увеличиваются. Напр., у южно-африканских гереро различные запреты относительно пи щи совершенно не связаны с именами групп, рассматриваемых исследовате лями как тотемические: клан солнца не ест мяса овец с пестрой шерстью, клан хамелеона не ест мяса животных сероватой масти или коричневатой ма сти и даже не разводит таких живот ных и т. д., и в конце концов неиз вестно, почему надо считать подобные запреты пищи именно тотемическими. У вост.-африканских нанди мы встре чаем еще более прихотливые запреты и систему, еще более отличающуюся от Т. австралийцев и краснокожих. У нанди тотем не дает своего имени груп пе, и в группе может быть не один, а два тотема, запреты же не связаны ни с именем группы, ни с именем то тема. Членам одного клана можно охо титься с оружием, но нельзя ставить западни, другим нельзя ни охотиться, ни ставить западни, третьи не могут сеять просо. Во многих случаях мы имеем запреты для определенных кла нов селиться в известных местностях и даже посещать их. Один из кланов должен избегать всяческого общения с кузнецами, не может строить своих хижин вблизи жилищ кузнецов^ ни получать непосредственно от них ору жие, не должен даже позволять своим козам встречаться на дороге с козами кузнецов и т. д., и т. д. Ничего подоб ного этим запретам на в Австралии, ни у краснокожих не встречается. Под ведение и этих фактов под понятие Т. является ничем не оправдываемым и приводит ко все большему запутыва нию вопроса. Приведенное выше опре деление Т. представляется очень об щим и потому самому в значительной степени бессодержательным, и в то же время, как видим, все-таки многие фор мы под него не подходят» В частности не подходят под него и тотемические группы арунта, что не мешает, одна ко, ни Фрэзеру, ни другим исследова телям Т. ставить арунтский Т, чуть не во главу угла при решении данного вопроса. Если же задаться целью дать такое определение Т., которое не про тиворечило бы никаким фактам, трак туемым ныне как тотемические, то получилось бы, конечно, слишком бес содержательное по своей чрезмерной общности определение, а может быть такого определения и вовсе не удалось бы добиться. В виду этого правильнее было бы в настоящее время, может быть, не говорить о Т. вообще, а ста вить более частные задачи о верова ниях и социальных установлениях от дельных этнических групп, и, лишь уяснивши характер этих верований относительно отдельных культурных областей, можно будет заняться их сравнением. И тогда, может быть, ока жется, что Т. как особой формы веро ваний и вместе с тем общественной организации,-формы, свойственной по ловине, если не больше, всех народов земного шара, совсем не было, и что Т., положим, сев.-западных австралий ских племен нельзя называть Т., раз мы применяем это название к юговост. племенам, а тем более нельзя применять одно и то же название Т. к явно различным формам верований и организации у нанди или гереро, е од ной стороны, и сев.-американских кра снокожих—с другой. Другой причиной неудач в решении вопроса о Т. является несколько односторонняя трактовка этого пред мета. В Т. есть две стороны, рели гиозная и социальная. С одной сторо ны, мы имеем известный комплекс представлений религиозного или на туралистического характера, а с дру гой—группу, объединенную общностью таких представлений и обособленную от остального племени. Главное вни мание исследователей Т. было до спх пор сосредоточено на первой стороне, на выяснении тотемических верований,