* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

281 Толкование закона. 282 задел а законе, каким он должен быть, вопло­ ния, неясности или недостаточности закона, щение естественного разума, одинакового для может быть преследуем как з а отказ в право­ всех людей. Положительный закон, язляясь судии". Судья должен сам найти необходимые продуктом деспотической воли монарха, неред­ критерии для Т. а. применительно к конкрет­ ко искажает этот естественный разум. С унич­ ному делу, не обращаясь к законодателю з а тожением деспотизма законодателя и превра­ разъяснением. Тем самым была создана не­ щением закона в общую волю свободных гра­ обходимость восстановления судебного Т. в., ждан, этот разум неизбежно найдет свое отра­ при чем, как указывалось в прениях по ст. i жение в законе, и тогда все I . з . сведется к при молчании закона судьи должны руко­ чисто логической деятельности—дедукди и пу­ водствоваться правилами справедливости, ко­ тем силлогизма. Д о утверждению Монтескье, торые состоят в максимумах естественного пра­ судебная власть делает только вывод из боль­ ва, всеобщей справедливости и разума. Благо­ шой посылки силлогизма, которую представля­ даря почти универсальному распространению ет собою закон; если бы в суд. решении заклю­ французского гражданского кодекса в начале чалось частное мнение судьи, то в обществе XXX в. в Европе, новый принцип судебного могли бы возникнуть такие обязанности» на Т. з . стал почти всеобщим достоянием. При которые народ не давал своего согласия. Бек* издании угол, кодекса 1810 г. правила толко­ кария отрицал з а оудьями право Т. з., считая вания гражданских законов были распростра­ только суверена законным хранителем общей нены и д а законы уголовные с тем, однако, воли. Истолкование закона принадлежит толь­ отличием, что при отсутствии уголовного аакоко самому законодателю. Предоставить судьям на, воспрещающего какое-либо деяние, оудьиг Т. з» значит подчинить граждан игу множества не могут восполнять недостатка своим толко­ тиранов. Монтескье считал, что в деспотиче­ ванием, а обязаны вынести оправдательный ских государствах не существует прочных за­ приговор (запрет аналогии в угол, праве). конов, а правила создаются судьями, в госу­ Признание необходимости судебного Т. а. в дарствах монархических закон существует, а там, где он точен, судья ему следует; там же» русском праве произошло с значительным опоз­ где нет точности, он отыскивает дух закона, в данием против Запада. Лишь при издании Су­ только при республиканском правлении судья дебных Уставов 1864 г. в уставы гражд. а угол, следует букве закона. Такого же взгляда при­ судопроизводства (ст. 11 и 12 У. гр. суд, ж от. держивался н Иеремия Бентам, считавший, что 12, 13 Уст, уг> суд.) было внесено запрещение всякое истолкование закона судьями или ком­ „останавливать решение дела под предлогом ментаторами является узурпацией законода­ неполноты, неясности или противоречия зазиь тельной власти. Последствием этих взглядов, нов", о угрозой з а нарушение сего правила широко воспринятых в тогдашней Европе, бы­ привлечением виновных к ответственности, как; ло господство Т. з. „по буквальному смыслу*, за противозаконное бездействие власти. В егих с тем, что, в случае неясности или неполноты случаях предписывалось руководствоваться об­ закона, судья должен обращаться в законода­ щим смыслом законов. Однако, правило ето телю, испрашивая его разьяояений. Такие распространялось лишь на судебные дела (т.-е. разъяснения законодателя получили название гражданские и уголовные), для администра­ аутентического Т. з. (уже право импер. Рима тивного ж е применения законов продолжало тяготело к установлению зтой формы Т. з.)* действовать правило о буквальном толковании. Когда во Франции в 1790 г. был создан кассаци­ Лишь перед самой революцией при реформе онный суд, он являлся лишь отделением зако­ администрат. департаментов Сената (по закону нодательного корпуса, при чем ежегодно через 26 дек. 1916 г.) в закон были внесены статьи, особую депутацию етот суд должен был докла­ вводящие эти правила толкования к в область дывать законодательному собранию обо всех администрат. юстиции. данных им разъяснениях закона с просьбой о Значительно медленнее развивалось призва­ санкции их. Правила о буквальном Т. з. вошли ние доктринального Т. з., т.-е. истолкования и в русское законодательство через посредство его научными авторитетами. Правда, в Англии Наказа Екатерины П , заимствовавшей их от у ж е с Х Ш в. отдельные научные авторитеты Монтескье и Беккарии. Ст. в5 старых русских и их сочинения стали признаваться источни­ основных законов (Св. 3., т. 1, ч . 1), предписы­ ками права (Брайтон, Литтльтон, Кок, Блеквавшая толковать законы, „по буквальному стон), а в Германии и Италии с X V I в. вошло оных смыслу, избегая непостоянства произволь­ в обычай передавать спорные вопросы на кон­ ных толковании' , являлась точным воспроизве­ сультацию юридических факультетов. Однако, дением одного из отрывков Беккарии. На ряду в конце XVI21 в. мы наблюдаем повсюду реак­ о этим (от. 60) указывалась возможность аутен­ цию против доктринального толкования» Б Ан­ тического толкования, т.-е. издания новых за­ глии выразителем этого направления явился конов, являвшихся , токмо подтверждением Бентам, в своем сочинении о кодификации и изъяснением смысла прежнего". резко ополчившийся против всякого комментаторства законов, во Франции—Дидро, у нас— Рабское подчинение судьи законодателю, Екатерина П . В 1734 г. при издании Прусского имевшее в конце X V I I I в. политическое осно­ земского права было воспрещено всякое его вание (суды были лишены всякой авторитет­ комментирование. Баварское угол, уложение ности и независимости, а законодательные ор­ 1818 г.—продукт работы Фейербаха—прямо вос­ ганы должны были действовать при участии прещало издание к нему хсомментариев; извест­ народа), превращало законодателя в судью, но также восклицание Наполеона по поводу решавшего отдельные казусы, замедляло ход появления первого комментария к его граждан­ правосудия и нередко вносило еще большую скому кодексу: „Мой кодекс погиб!". У нас до неясность в закон. Вместо уточнения смысла 60-х годов X I X в. воспрещалось в универси­ закона, оно зачастую вводило изъятия из него. тетах комментировать отечественное право, и Помимо ©того, оно нарушало принцип недопу­ молодежь должна была знакомиться с ним из стимости обратной силы закона, т. к. аутектич, „словарей*' а „выписок , т.-е. простых извле­ Т. з. являлось, в сущности, новым законом, чении. Развитие догматической юриспруден­ которому, однако, придавалась обратная сила. ции, начавшееся в Германии с 70-х годов к от­ Противоречие обратной силы закона с правами сюда постепенно перешедшее к нам и во Фран­ личной свободы, подчеркнутое Блэкстояом, а цию, восстановило значение доктринального вслед за ним ранними американскими консти­ Т. з., но официального значения оно до сих туциями и декларацией прав человека и граж­ пор не получило, хотя н германский имперский данина 1791 г., подорвало существование аутен­ суд и наш сенат в прошлом неоднократно при­ тического толкования. Решительный удар на­ меняли в своих решениях положения юриди­ носится ему ст. 4 Гражд. кодекса Наполеона ческой доктрины. Доктринадьное Т. з. отли­ 1804 г., которая гласит: „Судья, отказавшийся чается от судебного главным образом тем, что» от вынесения решения под предлогом молча­ не будучи связано с отдельным- судебным ка7 1 5 4