* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

275 Суд опр ои звод ство. 27е энергичной представляется к обвиняемому, во - первых, в целях самой обеспечения его явки на суд и, во- предварительное заключение с его вторых, в целях воспрепятствования двояким значением: то как меры, ему, после того, как он уже привлечен обеспечивающей представление обви­ к суду, уклониться от следствия и су­ няемого в суд (полицейский предва­ да. К первой группе мер относятся, рительный арест), то как меры пресе­ уклониться от напр., такие, как привод по повестке чения возможности от суда или предварительный арест суда. В нашем уст. уг суд. 1864 г. для представления в суд для того, эти два значения предварительного чтобы уже последний, если понадо­ заключения не различались отчетливо бится, поставил обвиняемого в такое вследствие чего предварительный по' положение, лри котором он находился лицейский арест смешивался то с при­ бы в распоряжении суда все время, водом, то с подследственным задер­ пока о нем не окончено дело, т.-е. жанием, как мерой пресечения способов принял бы, по терминологии нашеЬо уклонения от следствия и суда. По­ смешение было особенно уст. уг* суд. 1864 г., одну пз „мер следнее вредным, так как влекло за собой пресечения обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда". расширение прав полиции по задер* Этот термин перешел и в Уг.-проц. жанию обвиняемых без установления кодекс 1922 г., но в сокращенном виде, для последних надлежащих гарантий. где указанные меры называются просто Угол.-проц. кодекс также не различает „мерами пресечения*. Так как „меры предварительного ареста, как меры пресечении* имеют в виду длительное обеспечения первоначального предста­ подозреваемого судебному ограничение, а иногда и лишение сво­ вления боды обвиняемого, то представляется органу и как „меры пресечения"; в высшей степени важной надлежащая правда, в отличие от уст. уг. суд, регламентация их в процессуальном 1864 г., он, по примеру проекта 1900 г., законодательстве и установление га­ вводит требование срочного извещения рантий против неосмотрительного или суда о всех случаях задержания по* произвольного пользования ими. Наш дозреваем ого, но при этом ст. Ю 4 уст. уг, суд. 1864 г, знал следующие в действующей редакции (1925 г.), меры пресечения: 1) отобрание вида в отличие от первой редакцииУг.-проц* на жительство или обязание обви­ кодекса, не предусматривает обязан­ освобождения задержанного» няемого подпискою о явке к след­ ности ствию и неотлучке с места жительства, если со стороны судьи или следователя 2) отдачу под особый надзор полиции, в установленный срок не последует 3) отдачу на поруки, 4) взятие залога, подтверждения или отмены ареста. 5) домашний арест и 6) взятие под „Теория доказательств.—писал В. Д. стражу. Советское законодательство Спасович, — составляет центральный (ст. 144 Уг.-проц. код.) из числа этих узел всей системы С , душу всего уго¬ мер исключило осуждавшееся и ранее ловного процесса, самую существен­ в юридической литературе отобрание ную, которая обусловливает и устрой­ вида на жительство и отдачу под осо­ ство судов и все главные формы СЛ бый надзор полиции и восстановило Несколько иллюстраций подтвердят существовавший еще до Судебных Уста­ эту мысль. Так, в древнем процессе, вов, по Своду Законов, институт лич­ когда все миросозерцание парода имело ного поручительства, однако с совер­ религиозную окраску, та же окраска шенно иным характером: по Св. Зак. сообщалась и доказательствам: все обвиняемый отдавался на поруки на­ они были таковы, что, в сущности чальству; по Уг.-проц. код. обвиняемый каждое судебное дело решалось апел­ может быть отдан на поруки всякому ляцией к „божеству"; таковы жребий, заслуживающему доверия лицу под присяга, поле, испытание водою н страхом ответственности последнего в железом, и даже сила показания сви­ случае уклонения обвиняемого от суда. детелей („видоков") лежала прежде Из всех мер принуждения в отно­ всего в сопутствовавшей ей присяге, шении обвиняемого или подозреваемого которая и решала дело Приемы до-