* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

373 Судопроизводство* 274 шшиально признается основной формой И С Т И Н Ы с состязательным типом про­ обвинения в Англии (см. I X , 326/43). цесса, удовлетворяющимся „относи­ Отделение функции обвинения от тельной истиной* (интересные сообра­ собственно судебной требует такого же жения теоретико-познавательного ха­ формального отделения от последней рактера в книге Bendix'a, JDie Neuordи функции защиты (см. адвокатура). n u n g des Strafverfahrens"). Принцип не­ О бвинительный процес с непременно посредственности требует, чтобы судья является в то же время и состязатель­ по возможности черпал доказательства ным процессом. из первоисточника и чтобы между Идея должностной защиты (public его восприятием и материалом, поло­ defence) особым успехом пользуется женным в основу судебного приговора, в настоящее время в Североамери­ лежало возможно меньше промежуточ­ канских Соединенных Штатах, где су­ ных звеньев. В тесной связи с началом ществует целое „движение" в ее пользу, непосредственности находится начало начало которого относится к 1893 г. устности процесса. Чтобы общение Американская литература,посвященная суда с участвующими в деле лицами вопросу о должностной защите, обширна было непосредственным, для этого (см. библиографию в ^Journal of theнужно, чтобы оно происходило в уст­ American I n s t i t u t e of Criminal L a w and ной форме. Из требований состязатель­ ности, непосредственности и устности C r i m i n o l o g y * , 1924, v o l . I X , X 4 ) . Наше действующее право ограни­ уже неизбежно вытекает и гласность чивает круг лиц, которые могут быть для сторон (Parteienoffentlichkeit). Если защитниками, по сравнению с уст. доказательства и объяснения сторон уг. суд. 1864 г.. последний разрешал воспринимаются судом непосредствен­ подсудимому приглашать любое лицо но, если по поводу представляемых в качестве защитника, за исключением доказательств допущено состязание только некоторых особо перечисленных сторон, которое притом должно проис­ категорий лиц (ст. 565 уст. уг. с. в связи ходить в устной форме, то это состя­ со ст. ст. 45 и 526 у. гр. суд.); Уг.-проц. зание возможно лишь при том усло­ код.,напротив, допускает к защите лишь вии, что разбирательство дела проис* перечисленные им категории лиц (пре­ ходит в присутствии сторон и что жде всего членов коллегии защитни­ действие суда и всех участвующих в ков); иные же лица допускаются к за­ деле лиц для сторон не составляет щите лишь с особого разрешения тайны. От гласности производства для сторон отличается гласность для об­ суда (ст. 53). щества, или публичность, предполага­ Руководящие начала уголовного про­ цесса. Современные уголовно-процес­ ющая доступность судебного разбира­ суальные законодательства объединены тельства для публики. Публичность общностью ряда начал, положенных есть одна из важнейших гарантий в их основу, хотя и приведенных в отправления правосудия в соответ­ них далеко не в равной мере. Кроме ствии с требованиями права и справед­ состязательности, начала эти следую­ ливости. Известны слова Мирабо в щие: принцип материальной истины, Национальном Собрании: „Дайте мне непосредственность, устность и глас­ какого хотите судью, пристрастного, ность. Принцип материальной истины, корыстолюбивого, даже моего врага, как „имманентный* принцип уголов­ лишь бы он действовал в виду пу­ ного процесса, требует объективного блики". установления в приговоре того, что соответствует действительности, ка­ ковы бы ни были согласные заявления сторон, В то время, как такие заявле­ ния, по общему правилу, связывают гражданского судью, на приговор уго­ ловного судьи они не оказывают влияния. В литературе оспаривается совместимость принципа материальной У. с, служа гарантией против про­ извольного применения наказания, само, однако, не обходится без прину­ дительных мер, из которых наиболее энергичные по силе своего воздей­ ствия на личность (хотя и не по це­ лям этого воздействия) весьма близки к наказанию. Важнейшие из этих мер, это—меры, принимаемые по отношению