* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
151 Социальное страхование. 153 образнвйшихъ основахъ, но и не све изводства и т*мъ сачкмъ создает* рнсись, потерн денным* въ единую систему нигугв, необезпеченность, средствъ существоваипя, то вводить кроме СССР, даже въ настоящее время. Однако, въ настоящее время даже принципъ круговой поруки или усма буржуазная наука признает* именно тривать въ С. с. такую поруку мож такой характер* сощальнаго страхо но, въ сущности, лишь при условии вания. „Понятие С. с.—пишетъ, напр., признания мелко-буржуазнаго взгляда проф. Уоткинс*—относится къ различ на происхождение риска. Народное хо ным* системам*, органнзованнымъ го- зяйство въ целом*, а не отдельный сударствомъ для того, чтобы ком лица, является причиной возникнове пенсировать рабочихъ за ущербъ, ния риска при машннномъ производ понесенный, гл. обр., въ ходе ихъ про стве. Т. обр., не отдельный лица, а мысловой жизни. Коллективная ответ само народное хозяйство въ целомъ ственность заменяет* собою ответ и должно быть носителемъ коллектив ственность индивидуальную въ деле ной ответствешиости за обеапечеше несентя финансовых* тяготъ, падаю- пострадавшихъ отъ риска. Затем* о б * щихъ въ противномъ случа* на плечи формулы допускают*, что С. с. можно отдельных* лицъ; накопление фонда и должно считать всякую форму обез позволяет* групп* помогать впав печешя иа случай утери средствъ къ шим* въ несчастте сочленамъ*. „С. с — существованию въ результат* действия читаемъ мы въ другом м*ст* („ Labor того нлн иного риска. Это, конечно, yearbook")—есть принудительная си не менее неверно. Добровольное стра стема составления фовдовъ изъ плате хований, имеющее до сихъ пор* зна жей, которые должны производиться чительное распространение (организа каждым*, съ целью доставлять по ция касс* взаимопомощи, организация мощь въ случаях* потребности, нор выдачи пособий профессиональными мальной или абнормальной, въ обозна союзами н создания, на основании опре чении рабочаго, когда доходъ работника деленных* законодательных* актов*, по найму оказывается слишкомъ не- факультативных* фондов* страхова ний), представляетъ собою отнюдь но значительнымъ*. Въ этнхъ опред*летяхъ понятия С. с. Это—разнообразные виды групС. с. содержится много неточностей. Въ повыхъ соглашений о круговой порук*, первую голову оба они упускают* из* различныя формы индивиду алистичевиду то, что коллективная ответствея- скаго обезпечешя. ность не есть ответственность кол За вс*мъ гвм*—самое понятие „кол лектива лицъ, соетавяяющихъ фонды. лективная ответственность*'—хотя бы Такая ответственность—будь она про и неверно толкуемое — вошло ужо въ ведена въ жизнь добровольно группой обиходь въ примъневш к* С. с. Это столковавшихся относительно органи объясняется, конечно, т*мъ, что, по зашя фонда лицъ, или же будь она м*р* развития д*ла обезлечен1п ра предписана законодательно й мерой— бочаго населешя от* всевозможных* носить характер* персональной видов* риска, выясняется все белыйе ответственности, круговой! поруки и больше сошальный, т.-е. независящий отд*льныхъ лицъ, а отнюдь ве отъ персональных* свойств* стремле подлинно - коллективной ответствен ний и недостатков*, характер* риска ности. Эта тонка зрешя на приро и вытекающий отсюда социальный же ду последней не учитывает* совер характер* ответственности за благо шенно того обстоятельства, что при получие т*хъ, кто отъ этого риска общественной организации производ страдает*. Т*м* но менее факт* тоть, ства мы имеем* дело съ единым*, по что этот* результат* проявляется существу, народнымъ хозяйствомъ. И лить в* длительном* процесс* раз такъ какъ именно эта общественная вития всего д*ла обезпечешя. въ ход* природа хозяйственной организации котораго складываются различныя машиннаго типа уничтожает* непо формы обезпечения. средственную связь производителя съ Исторически первой оказывается процессомъ реализации продукта про форма обезпечешя попечительствам»