* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

81 Соц1алыгов р а с п р е д е л е н о . 82 резко въ ихъ время выступавших* ' Въ общественно-хозяйственной жизни предъ глазами фактов* непомерно , речь идет* поэтому, по Курсейль Севысокаго для низших* классовъ насе­ нейлю, не о „распределении", а о лешя и неравяомернаго распределена „присвоении". Последней термин* онъ налоговыхъ тяжестей въ стране (Фран- и считает* более соответствующим*, шя XVIII в.)—-тяжестей, ложившихся, чем* термин* распределение. В * свою гл. обр., на плечи крестьянства. Не­ очередь, американешй профессор* Фегравномерное распределение налоговаго теръ въ понятш распределен1я раз­ обложения дало толчок* теоретиче­ личает* два вида: р. функциональное ски мъ исканиям* и въ области вопро­ и р. персональное, при чемъ функцио­ сов* распределения народнаго (обще­ нальное распределеще имеет* дело ственнаго) дохода вообще. Теоретиче- съ вопросами о разнесенш долей соз­ сше выразители физнжратичеекой данной ценности по адресу всехъ мысли ^Кенв, Тюрго) под* С. р. разу­ участниковъ производства, какъ активмели, однако, не больше, какъ форму, ныхъ, такъ и пассивных*, соразмерно въ которой присваиваются доходы долям* участия каждаго агента, какъ различными группами населешя, или производственнаго фактора, т.-е., гл. скорее—способы извлечения дохода обр., о разнесенш долей созданной цен­ различными классами или группами ности между „трудомъ, землей и ма­ населешя в* различные першды шинами"; персональное же р. это, по хозяйственна™ развитая (Тюрго). Сво­ его мнеяш, выяснение способовъ или им* нзследован:ем* „ Reflexion sur путей, по которым* народный доходъ la formation et la distribution des распадается между членами общества. richesaes" (1788) Тюрго, тем* не менее, Такое сведете проблемы распределе­ определенно вводит* распределитель­ ния къ проблеме размещения ценности, ную проблему въ политическую эко­ соразмерно произведенной каждым* номию. П. Б. Струве видит* зарожде­ агентом* доли или „отнесешя", можно ние идеи распределения в* отлич10 найти под* формой учешя о „вмене­ от* обмена, однако, еще у Аристотеля, нии" (Zurechmmg, Imputation) у всех* говори ашаго о распределительной Представителей австрийской (психоло­ справедливости а уравнительной (ме­ гической) школы. Школа Маркса въ новой). По у Аристотеля эти поыяпя проблеме распределешя имеет* въ еще не были экономическими, еще не виду, наоборот*, гл. обр., проблему имели экономическаго содержашя. Во отношешй или проблему долей, въ всяком* случае, проблема С. р. отъ каких* общественный (народный) до­ фнзшкратовъ переходить къ классикам* ходъ распадается в* общем* итоге и их* продолжателям* и, в* конце- производственных* отношешй между общества. На хонцов*, прочно оседает* в* политиче­ основными классами ской экономш, завоевывая для себя содержании проблемы С. р., как* и в* ней самостоятельный отдел*. По­ на содержании любой экономической следнее обстоятельство не мешало, проблемы, отражается вообще тот* однако, некоторым* экономистам* со­ или иной методъ экономическ. трактомневаться в* правильности применения вашя,таили иная точка зрешя; про термина распределения въ экономиче­ блема распределена получает* раз ской науке. Так*, напр., Курсейль личную постановку и различное со­ Сенейль находит* возможным* при­ держание въ зависимости отъ того, менять пониже распределен!* только трактуется ли она представителямй там*, где имеется на лицо распре­ индивидуалистической экономики или делитель, который делит* обществен­ представителями сощальнаго напраное (народное) богатство между хозяй­ влевля. Необходимо различать рас­ ственными субъектами или по своей пределен ie в* общественно - хозяй­ собственной вол в, или согласно опре­ ственном* смысле от* р. нар. дох. деленному плану; в* „распределении" въ частно-хозяйственном* смысле. Въ же нар. дох. такого обдумаинаго и первомъ случае речь идет* о р. об­ подготовленнаго единою волей хозяй- щественнаго дохода (народнаго) въ лтвеннаго акта» по его мненш. нет*. его целом* между не отдельными