* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

373 Соц&лнзацЕя и нашонализаШя. 374 дпмыхъ ей сведекёй ОТЪ ведомстве. Комиссёя посвятила свою деятельность, главнымъ образом*, вопросу о С. уголь­ ной промышленности, Положете въ этой основной отрасли хозяйства оставалось чрезвычайно тяжелымъ. Цены произвольно и безпрерывно росли. Вся регулирующая власть ото­ шла къ союзу угольной промышлен­ ности, въ которомъ въ свою очередь руководящую роль забрали предпрннимательскёе синдикаты. Какъ указы­ вала комиссёя, законъ о регулирова­ л и угольнаго хозяйства, изданный 23 марта 1910 г. и подкрепленный пнструкцёей 21 августа того же года, привелъ лишь къ тому, что длитель­ ный попытки синдикатовъ (числомъ около 30) слиться въ одинъ всегерманскёй синдикате, накоиецъ, увенчались успехомъ, благодаря закону о регулированён, передавшему власть въ руки угольнаго союза. Участёе горнорабо­ чихъ въ управленёи отдельныхъ син­ дикатовъ и въ угольномъ союзе не гарантировало общественнаго паправленёя деятельности регулирующихъ органовъ. Рабочёе, по большей части, поддерживали предпринимате­ лей по лиши профессёональнаго эго­ изма и, со своей стороны, высказыва­ лись за высокёя цены, какъ гарантию высокой заработной платы. Уголь­ ный советъ превратился въ чисто совещательный органъ экспертовъ, безсильный сдерживать натискъ пред­ принимателей. Министерство народна­ го хозяйства, располагавшее правомъ л-eto въ отношенёи постановлений уголь­ наго союза, находилось съ последним* въ еостояши постоянныхъ тренёй. Комиссёя по С, должна была поэтому заняться, прежде всего, вопросомъ объ угольной промышленности съ точ­ ки зренёя проблемы ценъ. Комиссёя пришла при этомъ къ единогласному выводу о невозможности сохраленёя status quo, но по вопросу о мерахъ комиссёя по примеру своей предше­ ственницы разбилась на две группы— на этотъ разъ равной численности. За первое предложенёе, составленное Ледереромъ, голосовали: Баллодъ, Ад. Брауне, Гилъфердингъ, Гуэ, Г. Кауфманъ, Каутскёй, Кучинскёй, Ледереръ, Умбрейтъ, Вернеръ и Гуго Линдеманъ (последний съ оговоркой). За вторр>епредложенёе, составленное Ратенау, голосовали: Бальтрушъ, Когенъ, Мельхюръ, Нейштедтъ, Ратенау, Вис сель, Батоцкёй, Сименсъ, Фогельштейнъ, Веберъ и РСремеръ (последше 5 съ оговоркой). Если принять во внимате, что пять членове первой группы (Гуэ, Кауфмане, Лнндемане, Умбрейтъ, Вернеръ) заявили, что въ случае непринягёя перваго предложенёя будутъ голосовать за второе, то надо будетъ признать, что фактическое большин­ ство скорее склонялось въ пользу вто­ рого предложения. Какъ и первое пред­ ложенёе, второе исходило изъ необхо­ димости широко проведеннаго исклю­ ченёя принципа капиталистической прибыли изъ угольной промышленно­ сти. Обе группы сходились въ при­ знаки необходимости отмены частной собственности на средства производ­ ства въ угольномъ д е л е и проведения пачалъ общественная хозяйства, но расходились въ понимании момента С. Первая (социалистическая) группа на­ стаивала на немедленной и полной С , вторая находила С. несвоевременной, такъ какъ не видела возможности отказаться отъ частно-предпринима­ тельской инищативы, какъ главнаго двигательная нерва промышленности. Обе группы сходились въ вопросе о созданёи полномочная угольнаго со­ вета, который долженъ стать фактическимъ руководителемъ угольнаго со­ юза, образующая самостоятельное юридическоеnnwiGemeinsehaft). Уголь­ ный советъ, состоящёй изъ 100 чле­ новъ (въ томъ числе 25 отъ рабочихъ и 15 отъ служащихъ), имеетъ право регулировать оптовую угольную тор­ говлю и производить отчужденёя за вознагражденёе. Цены утверждаются правительствомъ. Чтобы оттенить отличёе своей точки зренёя отъ второго предложенёя (Ратенау), соцёалистическая группа резко отмежевывается отъ т. наз. принудительная (военнаго) хозяйства. Для социалистической ча­ сти комиссёи вопросъ не стоить такъ: свободное или принудительное хозяй­ ство? Онъ гласить: капиталистическое или соцёализированное хозяйство V Остатки военная хозяйства отнюдь не могутъ быть приняты за начало-