* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

99 Содовьевъ-Нвси-Бловъ.—Сологубъ, В. А. 100 его разработки обнаружияъ С. и въ представлялъ собою синтеаъ славяно­ другяхъ своихъ работахъ, изъ кото- фильства и западничества, являлся рыхъ особенно важны Иетор1я паде­ типичнымъ сторонникомъ медленнаго ния Польши* и „Императоръ Але- прогресса, настоящим* культурнымъ ксандръ1". Въ первой изъ нихъ С. консерваторомъ, горячимъ противниверно намътилъ сознательный цели комъ реакцш и мрако5ес1я. Вотъ по­ русской политики въ отношении къ чему оиъ съ лютой ненавистью отно­ Польше — подчинеше последней рус­ сился къ эпохе Николая I ; вотъ по­ скому юиянш во внешней политике— чему, будучи деканомъ и ректоромъ, и вынужденность для Россш разде- очень строгимъ и взыскательнымъ къ ловъ Польши, создавшуюся вследствие студентамъ, онъ въ то же время горой сочетатпя силъ международной поли­ стоялъ за университетскую автономт. тики X V I I I в., главвымъ образомъ на­ С. не былъ блестящимъ лекторомъ, но чавшейся великой борьбы Англш съ умелъ заинтересовать слушателей своФранщей и роста Пруесш. Въ труде о имъ предметомъ и содвйетвовалъ лег­ „политике—дишюматш" Александра I кому усвоение своего курса темъ, что С. не только,—какъ и в ъ „Исторш па* на лекщяхъ, по словамъ Ключевскаго, детяПолыпи",—-использовалъ богатый „говорилъ, а не читалъ, и говорилъ неизданный материалу во и далъ много отрывочно, точно резалъ свою мысль вервыхъ его обобщений и объяснений, тонкими, удобопр!емлемыми ломтика­ подкрепленных* последующей науч­ ми , при чемъ на первый плане, даже ной разработкой вопроса: онъ указалъ и морализируя, выдвигалъ ..историч­ на „национальный интерееъ* Россш ность", т.-е. закономерность истори­ начала XIX в. въ д е л е сближения съ ч е с к а я развиия—принципъ, безъ при­ Англией противъ Франция, и даже от­ менения котораго невозможна научная части вскрылъ классовую—дворянски- разработка исторш. О С Бестужев*землевладельческую—подкладку этого Рюмин*, „Бюграфп* и характеристики* интереса, верно отметилъ доминирую­ (1882), Коялович*, „Истор1я русскаго сащую роль Англш въ международныхъ мосознан'ш" (1884); Ключевстй, „Очер­ комбинац1яхъ того времени. Можно ска­ ки и речи. Второй сборникъ" (1913). зать, что до новейшаго времени—до Автобшграфич. записка С. въ JBiorpaпоявлетя работъ Сореля и, въ особен­ фич. Словаре профессоровъ моек, ности, Вандаля—книга С. была луч- унив.", отрывки изъ его дневника подъ шиыъ трудомъ по международной по­ aaraaeieMb „Изъ неизданныхъ бумагъ литике начала прошлаго столетия. С. М. С." въ „Рус. Вестнике" за Но сынъ своего времени и той обще­ 1896 г.; библтграф!я сочияенШ С. у ственной группы, къ которой онъ при- Н.А. Попова („Речь и отчете моек, надлежалъ, С, конечно, отражалъ въ ун." за 1880 г.). См- Россгя, ucmopioЯ. Рожков*. себе и то, теперь устаревшее, исчез­ графгя. нувшее, что составляло особенность Соловьевъ-Несиеловь, Н. А., пи­ этого времени и этой группы: быть сатель, см. X I , 705. можетъ, не безъ вл!яшя Гегеля и во Сологубъ (Соллогуб*), Владим1ръ веякомъ случае подъ вл1яшемъ окру­ Александровичъ, графъ, беллетристъ, жающей действительности, С. гяпертро- (см. X I , 704) по своимъ литературнымъ фировалъ государственность, правда, прхемамъ и Екусамъ принадлежитъ къ уже связывая ее отчасти съ социаль­ школе беллетристовъ 30-хъ гг. въ ными корнями; нередко также онъ былъ духе Марлинскаго. Загоскина и др. не только иаследователемъ, но и С. былъ встреченъ очень сочувственно судьей и морали стомъ; вследъ за Ге- какъ публикой, такъ и не слишкомъ гелемъ и Грановскимъ онъ держался требовательной критикою 40-хъ годовъ, BceMipHO-исторической точки зрения, возлагавшей на С-а болытя надежды. что, впрочемъ, имело тогда и хоро­ Особенной популярностью пользова­ шую сторону, вызывая и параллель­ лась его повесть „Тарантаеъ", напеч. ную работу во всеобщей исторш и въ 1845 г.—Написавъ затемъ повесть сравнительно-историчесше опыты въ „Жизнь светской женщины", С. долго применении къ HCTopiH русской. С. не появлялся съ крупными произвелоя 1 к