* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

31 Синоптичесшя карты—Синопъ 32 х о ж д е т и т а к о й близости и о в з а и м о ­ отношение С-овъ; в ъ н а с т о я щ е е в р е м я все больше и больше право г р а ж д а н ­ с т в а п р ю б р ъ т а е т ъ гипотеза, с ч и т а ю ­ щ а я ев. Марка источникомъ д л я ев. М а т в е я и Л у к и ; г и п о т е з а э т а была в ы с т а в л е н а еще в ъ к о н ц е X V I I I в е к а у п о м я н у т ы ы ъ Грисбахомъ и в ъ на­ стоящее время защищается наиболее видными н о в о з а в е т н и к а м и (Вернле,. Б у с с э , В е л л ь г а у з е н о м ъ , Гарнакомъ, П ф л е й д е р е р о м ъ и др.). Г л а в н ы й осно­ вания е я з а к л ю ч а ю т с я в ъ сл-вдующемъ: 1) в е с ь т е к с т ъ ев. Марка, з а исключ е ш е м е т р е х ъ отрывковъ, содержащ и х ъ 15 стиховъ, в о с п р о и з в о д и т с я в ъ ев. Матвея и Л у к и ; 2) порядокъ и з л о ­ жения и г р у п п и р о в к а р е ч е й 1исуса в ъ ев. М а т в е я и Л у к и , з а н е к о т о р ы м и исключениями, в ъ общемъ с о о т в ъ т с т в у е т ъ порядку е в . Марка; 3) р е д а к ­ ционный и з м е н е ш я в ъ о т д ъ л ь н ы х ъ с л у ч а я х ъ в ъ ев. М а т в е я и Л у к и та­ ковы, Что ясно о б н а р у ж и в а е т с я н е т о л ь к о о р и г и н а л ь н о с т ь соответствуеощ и х ъ м е с т е Марка, но и совершенно определенная тенденшя Матвея или Л у к и , побудившая к ъ т а к и м ъ и з м е н е нтяме; 4) я з ы к ъ ев. Марка б о л е е близ о к е к ъ народному деалекту, ч е м ъ я з ы к ъ Матвея и Луки, и передаетъ н е к о т о р ы й и з р е ч е т я 1исуса на а р а м е й с к о м ъ я з ы к е . П р и этомъ н е к о т о ­ р ы е и з с л е д о в а т е л и с ч и т а ю т е , что ориг и н а л о м ъ д л я М а т в е я и Л у к и было евангелёе Марка не в ъ томъ в и д е , в ъ какомъ оно и м е е т с я т е п е р ь , а в ъ д р у ­ гой р е д а к щ и , б о л е е п е р в о н а ч а л ь н о й и до н а с ъ не дошедшей (Urmarkus). П р е о р и т е т е ев. Марка п о д т в е р ж д а е т с я и н е к о т о р ы м и р а з л и ч е н и и в е композ и щ и и концепция ЛИЧНОСТИ 1исуса, в с к р ы в а ю щ и х с я между Маркомъ и дву­ м я д р у г и м и . Именно, Матвей и Л у к а , и е п о л ь з о в а в ъ д л я своихъ евангелШ, к р о м е ев. Марка, еще недошедшее до н а с ъ с о б р а т е „ с л о в е " (Дб-ria) Incyca и л е г е н д ы о е г о чудесномъ р о ж д е н ш , соединяютъ отдъ-яьныя и з р е ч е ш я Incy­ ca в ъ б о л е е к р у п н ы е комплексы, вво­ д и т ь большую с в я з н о с т ь в ъ отрывоч­ ное и з л о ж е ш е Марка; Лука, въ" осо­ бенности, с т р е м и т с я создать истори­ ческое п р о и з в е д е т е , д а в а я д а т ы и с с ы л а я с ь на с о б ь т а римской и с т о р ш . Д а л е е , в ъ то в р е м я , какъ Маркъ стре­ мится только показать, что 1исусъ есть Месмя, предреченный пророка­ ми, М а т в е й и Л у к а с т р е м я т с я , к р о м е того, з а с в и д е т е л ь с т в о в а т ь б о ж е с т в е н ­ ную п р и р о д у 1исуса, п у т е м ъ и з о б р а ­ жения его р о ж д е ш я о т ъ Д у х а и пу­ темъ соответствующей р е д а к щ и его изреченей и р а з с к а з о в ъ о его ч у д е с а х ъ ; но п р и э т о м ъ в с е же они о с т а ­ ются на почве ёудео-христёанскаго представлении о М е с с ш . В о п р о с ъ о б е а в т о р а х ъ и в р е м е н и происхождения С. е. до с и х ъ п о р ъ не м о ж е т ъ с ч и ­ т а т ь с я р а з р е ш е н н ы м ъ . Во в с я к о м ъ с л у ч а е а в т о р а м и и х ъ н е были непо­ с р е д с т в е н н ы е у ч е н и к и 1исуса, но лю­ ди с л е д у ю щ а г о поколения з а п о с л е д ­ ними; и м е н а Марка, М а т в е я и Л у к и въ данномъ с л у ч а е должны с ч и т а т ь с я и м е н а м и не а в т о р о в ъ , но а в т о р и т е тове, к а к е даете основаше думать и с а м а я р е д а к щ я г р е ч е с к и х ъ заглавий: EoaYfeXiov xaia Max&atov etc., т . - е . е в а н г е л 1 е по Матвею, по М а р к у , по Л у к е . В р е м я происхождения о п р е д е л я ­ ется на оенованш эсхатологическахъ р е ч е й 1исуса, в е к о т о р ы х е и м е ю т с я о п р е д е л е н н ы й у к а з а ш я н а осаду Iepyс а л и м а р и м л я н а м и в ъ 69—70 г.; от­ сюда, С. е. были н а п и с а н ы н е р а н е е 70-хъ г о д о в ъ п е р в а г о в е к а ; п р е ж д е в с е г о п о я в и л о с ь е в . Марка, а з а т е м ъ , в ъ к о н ц е I в., б ы л и н а п и с а н ы е в . о т ъ Матвея и Луки, написанныя незави­ симо одно отъ д р у г о г о , и, б ы т ь м о ­ ж е т ъ , одновременно. Б с т ь о т д е л ь н ы е голоса, допускающее, ч т о С. могли б ы т ь н а п и с а н ы т о л ь к о в ъ н а ч а л е I I в. (даже около 130 г.). Ср. Wernle, Die synoptische Frage; Weiss, Das alteste Bv-ium; Wellhausen, E i n l e i t u n g i n die drei ersten Ev-en; Pfleiderer, Das U r chxistentum и др. H. Никольский. С и н о п т и ч е с ю ' я к а р т ы , см. погода, X X X I I , 390. С и н о п ъ , одна и з ъ в а ж н е й ш . д р е в н . г р е ч . колонёй н а Ч е р н о м ъ м о р е , н а с е в . Мал. А з ш . С. б ы л ъ п е р в о н а ч . колон, д р е в н . ассир1йцевъ, а • п о с л е р а з р у т е н ё я его киммерёйцами в ъ 751 г. д о P. X . , былъ снова к о л о н и з о в а н ъ м и л е т ц а м и в ъ 632 г. и скоро с т а л ь бог. т о р г о в ы м ъ городомъ (ср. Нафлаготя). Одно в р е м я С. б ы л ъ резиденцией понт й с к а г о ц а р я М и т р и д а т а , а с ъ 45 г. до P. X . с т а л ь р и м с к . к о л о ш е й . В ъ