* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
95 Сельская поземельная обшина. 9С дительнымь союзомъ, въ котором* лич 1иоложенш 1861 г. Сложнее отношение ность крестьянина совершенно без- къ новвиишему земельному законода 0. иизъ соправна". Сохранена такого порядка тельству противниковъ после отмены выкупныхъ платежей щалъ-демократическаго лагеря. При признается не имъющимъ никакого раземотренш указа 9 ноября въ госу основания. „Для ускорешя процесса вы дарственной думе социалъ-демократы хода изъ 0. и усиления его политиче заняли по отношению къ позиции боль с к а я эффекта выдвлъ производится шинства резко оппозищонное положе въ р а з м е р * фактическаго землеполь ние. Въ ломисе О. оши видели лишь „пе зования двора, при чемъ излишки на ремену системы экси1луатацш кресть дельных* земель сравнительно съ се- янства"; такой ответь на поста мейнымъ составомъ передаются имъ вленный въ 1905 г. во всио ширину на особо льготныхъ условиЯхе, въ вид* аграрный вопросъ п а р и я признавала премии за выходе" (ЛосицкШ). Въ по- недопустимымъ и требовала для его сл*днихъ словахъ отчетливо формули решешя выдержанной сиистемы эконорованы наиболее существенныя черты мическо-политическихъ реформъ. По указа 9 ноября 1906 г., который, какъ этому онаотвергала целиикомъ „проект* и смЪнивппй его законъ 14 июня 1910 г., земельной комиссии" (ЛосицкШ), изъ объявилъ вс* непередвлявшияся котораго потомъ вышелъ законъ 14 ионя, более 24 л. общины перешедшими къ —но въ то же время „принцитйально подворно - наследственному владению, признавала свободный выходъ иизъ 0. былъ непосредственно направленъ къ съ землей и даже безъ согламя обще разрушен™ 0. Способствовало ея раз ства „экономически целесообразнымъ рушению и положение о землеустрой и политически необходимымъ" (онъ же). стве 29 мая 1911 г.—важнейшимъ его Въ литературе сощале-демократичевидомъ является единоличное земле сишя направления находите себе выраустройство, связанное, въ местностяхъ ж е т е главнымъ образомъ эта послед общиннаго владения, съ переходомъ отъ 0. къ единоличному владению (см. зе- няя точка зрения, и указ* 9 ноября признается не „разрушешемъ", а по млеустр ойетво). следним* актом* „распадения 0." Эта Оценка земельной политики эпохи точка з р * ш я последовательно прово Столыпина всец*ло зависитъ отъ отно дится въ работахъ А. Е. Лосищ;аго, шения къ 0. и отъ общихъ взглядовъ на который, въ обоснования ея, ссылается желательную экономическую и социаль на те же выше прииведенныя данныя по ную эволюцию Poccin. Защитники 0. и Псковской, Витебской и Новгородской сторонники, хотя бы только индиффе губерниямъ, совершенно игнорируя дан рентная, отношения къ ней, р*зко осуж ныя Качоровскаго—Ветаминова, гово дали и осуждают* указъ 9 ноября и за рящая о жизненности 0. въ большей конъ 14 шня, видявъ нихъ „растерзате части общинной Poccin. Д'иаметральнообщины" не только вредное по своимъ противоположною была и оценка возсоциальным* последствиям*, но и свя можныхъ практическихъ последствии! занное съ лич*мъ неоправдываемымъ антиобщинной политики новейшая вре нарушетемъ законныхъ правъ остаю мени, въ первое время по издании ука щ а я с я въ 0. большинства. Къ земле за. Для техъ, кто видЬлъ въ указ* устройству въ бол*е шпрокомъ смысл* лишь последнШ акте „распадения" 0., резко отрицательно относятся лишь не могло быть въ данномъ вопрос* наиболее решительные сторонники и никакихъ сомнений. Сторонники! 0., ИЛИ, поклонники 0., более же умеренные по крайней мер*, мнопе изъ нихъ, ве относятся ке землеустройству безе рили въ способность О. выжить, несмо принципиальная отрицатя и о суждаюте тря даже на насильственное вмешатель лишь излишнюю шаблонность u некото ство государственной власти. „Если u рую насильственность его проведения. общинные порядки—писалъ еще въ Противники 0. изе правительственная 1896 г. 9. Г. Тернеръ, по поводу итроеклагеря готовы были признавать указе 9 товъ упразднения 0., разееления на ноября „вторыме 19 февраля" и видяте хутора и т. п.,—проявляются даже въ вънемъ лишь непосредственноеразвипе район* подворная владетя, то можно