* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Сельская поземельная община. не можетъ стать предметомъ граждан­ с к а я оборота и спекуляции и навсегда остается въ pyutax* того класса, кото­ рый обрабатывает* ее личнымъ трудомъ. Сторонники 0. не игнорируют* и того факта, что современные общин­ ные порядки далеки отъ идеала,—что многое въ области общинно-земельныхъ распорядковъ делается подъ влия­ нием* насилия, подкупа, вина и т. п., что общинное право, сплошь и рядомъ, „пропивается оптомъ и въ розницу" (Качоровский). Но это все, въ глазахъ ихъ, частности, объясняемый неблаго­ приятною для развития общинныхъ инстинктовъ общею обстановкою кресть­ янства. Въ общем* правил*, однако, и сейчас* въ основ* землеуравнительныхъ порядковъ лежать альтруисти­ ческие иинстинкты и требования справед­ ливости. Перед*лы совершаиотся от­ нюдь не иисключительно подъ чистоэгоистическимъдавлениемъ элементовъ, расчитывагощихъ выиграть отъ пе­ редала: переделъ проходить только благодаря тому, что за него подает* голос* бол*е или мен*е значитель­ ная часть т*хъ,ко.му онъ безразличен*; за перед*лъ обычно голосують даже некоторые изъ техъ, кому онъ невы­ годен*: „уравнительное землепользо­ вание—какъ бы страхование крестьянъ и ихъ д*тей отъ потери земли, отъ обезземеленья. И такъ какъ крестьянинъ желаетъ, чтобы ему былъ доступъ къ земл* для прокормления отъ нея, то онъ соглашается, пока, поступииться частью своего надела, лишь бы его дети и онъ самъ не остались безъ земли, когда она имъ всего нуж­ нее—когда едоковъ въ семье приба­ вится" (Вениаминов*). Если, значить, современная 0., во многих* отноше­ ниях*, соответствует* еще низкой сте­ пени (по терминологии Н. К. Михай­ ловская) развития права, то она, во всякомъ случае, является представи­ тельницей весьма высокаго типа, пред­ ставляющая собой гармоническую ком­ бинаций двухъ основныхъ началъ на­ р о д н а я права—„права труда" и „права на трудъ"; более того—„синтезъпра­ ва, въ которомъ въ изв*стныхъ сочеташяхъ слитый альтруизмъ, иэгоизмъ, и идеалъ, и интересъ" (Качоровсйй). При такомъ взгляде на 0. совершенно 7S естественно видеть въ ней готовую форму, которая, при известныхъ усло­ виях*, можетьнепосредственно перейти въ высшую, идеальнуио форму—все­ народной трудовой; 0. Само собою ясно, что въ глазахъ консервативных о противниковъ 0 . именно это являлось едва ли не главнымъ аргументом* противъ О., значение котораго особенно усили­ лось въ ихъ глазахъ со времени аграр­ н а я движения 1902—1906 гг., когда лево-народнические сторошшки 0. пря­ мо подчеркивали, что иименно „общин¬ ' ные порядш содействовали объедине­ нию крестьянъ въ одну дружную тру­ довую семью" (Вениаминовъ). Против­ ники 0. u - ъ сощалъ-демократилческаго uз лагеря,каись было отмечено, решитель­ но не соглашаются виидеть въ совре­ менной 0. организацию. и1зъ которой могли бы развииться высшие формы общественнаго устройства: современ­ ная 0. для нихъ—не более какъ пережитокъ первобытныхъ формъ, къ бу­ дущим* же высшим* формам* общество можетъ пр1ити не иначе, какъ пройдя ч р е з * горниилокапиталистичеси;аго раз­ витие. OHUI совершенно отрицают* са­ мую способность 0. противодейство­ вать обезземеленыо крестьянства u u образованию пролетариата. 0., въ луч­ шем* случае, обезпечииваетъ за своими членами право на одинъ изъ элементовъ земледельческая хозяйства—землю. Но хозяйство на земле невозможно безъ другого элемента—капитала, и разъ известная часть крестьянства его не имеетъ, она должна такъ или иначе порвать фактическую связь съ землей. Если 0. мешает* сделать это открыто, этимъ лишь порождаются известные способы обхода существующихъ юриидическихъ нормъ, земля ликвиидпруется на сугубо невыгодныхъ для лпквиидирующихъ условияхъ, и пролетариизащя крестьянской массы, связанная,на другомъ конце, съ образованием* сель­ ской буржуазия, идетъ своимъ чередомъ, несмотря на существование 0. Да­ лее, противники 0. утверждаютъ, что поскольку 0. могла бы задерл:ать про­ цессъ пролетаризации ui фаистиическии все-таки до известной степени замед­ ляет* его, роль ея является въ высшей степени вредною. Она вредна прежде всего для техъ, кто остается въ дерев-