* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
Сельская поземельная обшина. зультатЬ „русская 0. есть поздний и , чиковь къ земле „долевое землевла въ разныхе местностях* разновремен дение необходимо превращается вь ный продуктъ владъльческаго и пра- общинное"; значитъ, 0. въ центре Рос вительственнаго влиятя". Къ тому же сии является результатомъ прикре выводу, въ результат* тщательной ра пления крестьянъ, и начало ея, следо боты надъ крестьянскими документами вательно, никакъ не восходить выше архангельскаго севера, пришла извест конца X V I или начала X V I I ст. На ная исследовательница А. Я. Ёфимен- черносошномъ севере, благодаря ослаб ко: и для нея „наша поземельная О... лению родовыхъ связей, вторженш въ продуктъ относительно поздняго вре j деревню посторонних* элементовъ, но мени, заключительное звено длиннаго больше всего—благодаря размножетю историческаго процесса", — положение, населения и земельной тесноте пре съ которымъ, замечу здесь же, нельзя обладание получили гтдивидуалнетичене согласиться; но вместе съ темъ 0 . — екге элементы долевого владения. Pie „плоде внешняго воздействия". Еще X V I I I в. здесь всецело господствуете въ X I V , приблизительно, веке на с е личное землевладение с е его естест вере господствовала задруга; земля венными результатами: концентрацией была собственностью семейныхъ ком- земли и обезземелешемъ части населе мунъ (печища); печище обнимало воз ния. Но правительство объявляет* зем деланную землю, пахотную и сенокосъ, лю государственною собственностью, а обычно съ промысловыми угодьями. Съ затемъ межевыя инструкции Екатери течением* времени печище дробится и ны I I и дальнейший мероприятий, уже делится между его членами, но остает начала X I X в., являются „декретами ся, въ поземельномъ отношении, слож- конвента", насаждающими и на севере нымъ целым*. Каждый участнике де общинное владение с е уравнительными лежа получаете не определенный уча- переделами. стокъ, а лишь право на долю во всех* Если во взглядахе Беляева и его поляхъ, покосахъ и угодьяхъ. Въ этомъ последователей немалую роль играли сущность открытого г-жею Ефименко определенные теоретический предста „долевого владения". Изъ этой сущно вления, къ которымъ такъ ИЛИ иначе сти вытекала „необходимость переде подыскивались или подгонялись пока ла или уравнены"; но передел* сво зания документовъ, то последователи дился къ качественному уравнению до Чичерина уже всецело стоять на поч лей, который оставались неизменными ве исторических* документов*: „Не по величине и на который каждый находя въ актахъ категорическихъ ука дольщике имълъ право собственности. заний на самопроизвольную эволюцию Не будучи, въ то же время, и чисто крестьянскаго землевладения и земле личнымъ, долевое владение заклю пользования и, наоборот*, въ изобилии чало въ себе, какъ въ зародыше, встречая тамъ следы административ элементы и общинные и индивидуанаго и владъльческаго воздействия", листичеыае; при однихъ обстоятель они „во всеоружии нсторическихъ данствах* могли получить преобладание ныхъ утверждают*, что не могло быть первые, при другихъ вторые. Къ от того, о чемъ молчать акты" (Архан крытию долевого владения г-жа Бфнгельский). „Отсутств1е въ новгородменко пришла, какъ видно изъ ска скихъ писцовыхъ книгахъ — говорить занная, на основании местнаго изелеСергеевиче—указанШ на землевладе дования,—но свои выводы распростра ние крестьянскихъ 0. имеете решаю нила на всю территор1ю древней Руси. щее значение по вопросу о земельной При этомъ въ центре, на владвльчесобственности крестьянскихе 0 . " Во скихъ земляхъ, долевая деревня, „где прос* о собственности мы устранили совладельцы не могутъ по произволу изъ нашего раземотрешя. Но даже то распоряжаться своими долями и где „прекарное владете", которое принад величина доли обусловливалась исклю лежало крестьянам*? Кому принадле чительно хозяйственными! силами" кре жало это прекарное владете? целой стьянина, уже ближе подходптъ къ об0. или отдельным* крестьянамъ? „По щпна, се прикреплениемъ же порядписцовымъ книгам* — отвечает* Сер-