* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
•23 Сельская поземельная община. 24 было только финансовым* и хозяйст мулированную Ф . И. Леонтовичемъ, въ венным* и не ограничивалось раздачей применены къ политическому быту, пустующих* жеребьев* вновь прихо общинно-задружную теорно, которую дящим* крестьянам*. 0 . защищала свои еще К. Н. Бестужеве-Рюмине распро земли против* посягательств* посто странил* на земельныя отношешя. ронних*, подавала челобитныя, вообще Исходною формою общественнаго раз была хозяином* своих* земель. На зем вит!^ славянъ служила, по этой теорш, лях*, нерозданныхъ въ вотчины и поме семейная 0 . (вервь, задруга), связан стья, 0 . сохранила свои земельный пра ная общимъ происхождением* и сожива и после того, какъ оне обратились въ тельствомъ. Изъ этихъ семейныхъ элечерныя или государственный; эти зе ментовъ уже создавались 0 . террнтомли Беляев* и считаете колыбелью р1альныя. По Блюменфельду, задруга современной русской 0., тогда какъ на встречается на пространстве всей рус частновладЪльческихъ земляхъ О. при ской исторш; она и была коренною фор няла чисто административный харак мой славянскаго и въ частности руст е р а Земля въ черныхъ 0. была скаго быта. Изъ задругъ, по м е р е ихъ общинного собственностью: О. могла размножешя, выделялись новыя за ее продавать, тогда какъ отдельный други, и путемъ колонизации возникале крестьянин* мог* перепродавать толь целый союзъ задругъ, составлявший терко свое право пользования ею. Въ рищиальную 0., господствующиме тиX I V — X V I вв. это пользовате было поме которой была О., слагавшаяся безсрочнымъ и даже наследственным^ из* совокупности мелких* задругъподъ условгемъ лишь отбывашя „тягла" хуторовъ, связанныхъ интересами ре по MipcKHM* раскладкамъ. Въ X V I в., лигии, зашиты отъ враговъ, торговли какъ утверждаете и доказываете Беи жительства на одной территорш, и ляевъ, О. была уже тождественна съ составлявшихъ, каждая, вполне само 0. середины X I X в., производившей стоятельную земельную единицу. Со уравнительные переделы. Такимъ обравокупность такихъ территор!альныхъ зомъ, и схема Чичерина, и схема Б е 0. составляла более крупные союзы, ляева построены на смешенш земель ной и административной 0. Но ве про также складывавшиеся по типу задруги, тивоположность Чичерину, все таки лежавшему въ основе всего народнаго пытавшемуся проследить некоторую быта. Такимъ образомъ, путемъ посте аволющю формъ русской сельской 0., пенной колонизации, образовались на Беляевъ знаете только две конечных* севере волостныя 0.; въ других* м*стформы: первобытный, неограниченный ностяхъ волостная 0. не успевает* захват* въ эпоху первоначальнаго за- развиться, и слагается замкнутая де селен!я страны—и передельную общи ревенская 0., при чем* право общин ну; „такое странное, на первый взгляде, ника на земельный участок* подчи цредставлете объясняется, кажется, не няется праву О. на переделы. Такимъ столько предвзятою мыслью, сколько образомъ, ни правительство, ни поме состояшемъ тогдашнихъ знанШ объ щичья власть не создали О. — они общинномъ землевладенш" (Архан- только помогли ей взять верхъ надъ гельшй). Чичерин* и Беляев* были индивидуализмомъ. По П. А. Соколов родоначальниками техъ двухъ школе скому „въ доземледвльчесюй перюдъ или направлений, о которыхъ было общинное землевладвте среди рус упомянуто выше. Изъ числа привер- ских* племен* было обычною формой женцевъ теорш самопроизвольнаго раз земельных* отношений", и „зародыш* вита современной земельной 0. нужноО, таится въ дали доисторическихъ назвать, особенно, Блюменфельда и Со- временъ, отъ которыхъ руссюй земле коловскаго. Будучи сходными съ точки делец* унаследовал* готовыми общин зрения самопроизвольности эволюши О., ные инстинкты". Примыкая къ Беляеву взгляды этихъ двухъ изследователей и въ резкое отличие отъ Блюменфель во всемъ остальномъ представляют да, Соколовсюй полагает*, что прося до полярности противоположными. исхождешя 0. нельзя искать ни въ Г. Ф. Блюменфельпъ воспринялъ фор семье, ни въ договоре, ни въ круго вой поруке за повинности,—общинные