* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

691 сBHS. Россия. 592 В нем, на ряду с чертами состяза­ дел о «колодниках», — на эти обычные тельности (наличие челобитчика и от­ аттрмбуты розыскного суда, против ветчика, допущение в еуд «адвокатов», которых оказываются бессильными возложение представления доказа­ все меры надзора, отчетности и взы­ тельств на стороны и пр.), в качестве скания, проводившиеся многочислен­ основных средств доказывания сохра­ ными указами той эпохи. Благодаря нялся «расспрос с пристрастьем» и этим мерам уголовный процесс при­ пытка. Пытк! предписывалась при «на­ обрел все черты формализма и пись­ личии важных к тому причин и совер­ менности, а многочисленность разно­ шенного подозрения», но в «больших: временных и часто противоречивых и важных делах» она рекомендовалась законов давала возможность подгонять и тогда, когда «свидетель в сказке решение под тот илн иной закон, своей оробеет или смутится, пли в лице как вздумается судьям. Екатерина, изменится». Пытка должна была про­ высказав в своем Наказе ряд здравых изводиться самим судом, и разделения сентенции относительно порядка про­ следствия и суда в «Кратком изобра­ изводства уголовных дел, не воплотила жении» еще не видно. Доказатель­ их в жизнь путем законодательства; ствам в общем придан формальный лишь ограничение применения пытки характер. Одной из задач издания и затем отмена ее законом 1801 г. «Краткою изображения» было, не­ несколько смягчили суровый характер сомненно, стремление Петра положить розыскного процесса и ввели в него конец судебной волоките, проистекав­ некоторые коррективы. Хотя Наказ шей от долгого судоговорения и про­ и не являлся законодательным источ­ волочек. Создавая военные суды, он ником, однако Сперанский при со­ пишет, что «при кригерехтах более ставлении Свода законов попользовал смотрят на самое дело, нежели на некоторые его положения для даль­ краснословке и лепоту процессов». нейшего смягчения правил разбира­ К этой же пели стремится и изданный т е л ь с т в а уголовных дел. В результате позднее, в 1723 г., «Указ о форме ; судебный процесс середины X I X в. суда», в котором изложены правила I представлял собою розыскной процесс, производства допроса «по пунктам», по своему типу соответствовавший вызова сторон, судоговорения и ро­ смягченным формам французского про­ цесса предреволюционной эпохи. Но зыска. В практике судов петровского пе­ в то время как почти во всех евро­ риода, как и в гамом законодательстве пейских странах под натиском идей, Петра, соотношение между «судеб­ выдвинутых французской революцией, ным» (состязательным) п «розыскным» этот тип процесса успел резко изме­ порядком лроцесса было чрезвычайно ниться в сторону гласного состяза­ неясным. Но затем, под влиянием тельного суда с участием присяжных, разнообразных причин (одной из ко­ в Р. он продолжал существовать во торых является развитие в законе всей его архаичности. Уже в 18S0-X го­ преступлений против государственного дах более просвещенная часть рус­ интереса и жестокость тогдашних ского общества выдвигала проекты наказаний), резкое преобладание на­ судебной реформы, основанные на чинает получать розыскной процесс, принципах гласности суда, состяза­ опирающийся на пытку и содержание тельности, допущения защиты, вве­ обвиняемых под стражей. Весь период дения присяжных заседателей. Помимо от 1720-х до 1760-х годов заполнен нового французского законодатель­ жалобами на произвол, пристрастие ства, развитию таких требований много и взяточничество судей и множество способствовали сочинения Бентама,