* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

725 Отборъ естественный. 72G будь однимъ изъ нихъ. Следовательно, известная дифференшащя, известная степень различен уже будетъ полезной, определить уепехъ техъ формъ, .ко­ торый наиболее отличаются и отъ сво­ ихъ родителей и между собою. Дарвинъ назвалъ это каналомъ расхождемя при­ знаковъ (divergence of characters) и поленилъ. следующей схемой. Схема, поясняющая дарвиново начало расхождешя признаковъ. I . Сродство разрозненныхъ группъ (обнаруживаемое классификацией и эм6pionorieft). А П. Связующее эти разрозненный груп­ пы родословное дерево (обнаруживаемое палеонтолопей). Такимъ образомъ о т к р ь т е въ при­ роде историчоскаго процесса естественнаго 0. одновременно разрешило обе задачи, которыхъ не разрешаетъ ни одно изъ эиолющонныхъ учеши, появившихся до или после Дарвина. А такъ какъ, съ другой стороны, ос­ новный посылки, отъ которыхъ отпра­ вляется это ученее — изменчивость, наследственность и перенаселеше — являются повсеместно наблюдаемыми, неоспоримыми фактами, то и неизбеж­ ный выводъ изъ нихъ—естественный 0.—является логически неотразимымъ изъ нихъ выводомъ, и правъ Шпитцеръ, авторъ одного изъ наиболее основа­ тельных* научно-философскихь сочи­ нений о дарвинизме, заключающей свою книгу словами: „Едва ли существуетъ что-либо достовернее, чемъ естествен­ ный 0. Его существоваше такъ же несомненно, какъ чередован ie дня и ночи, какъ смена времен* года; онъ является необходимьтмъ логическимъ выводомъ изъ наблюдаемаго общаго теченея природы". Но противъ этого дедуктивнаго до­ казательства действительности естественнаго отбора, являющагося только сокращенным* выражеаёемъ для обо­ значен!^ совместнаго существования трехъ наблюдаемыхъ явлешй природы, до самаго недавняго времени (зоологь Вильсон* въ 1915) продолжают* предъ­ являть следующее возражеше. Все это верно, говорить, по темъ по менее учеше о естественно мъ 0. является только логическимъ выводомъ; это Teo­ pin, философш, а не непосредственно наблюдаемый фактъ. Но, ведь, никто не видалъ, чтобы луна падала на землю или неслась по прямой лиши въ про­ странстве, а однако мы признаемъ ея наблюдаемое вращеше вокругъ земли результатомъ этихъ двух!) не наблюдае­ мыхъ движеней. Въ обратном* порядке мы наблюдаем* в * отдельности явле­ шя изменчивости и явлешя иорепасоленёя и признаемъ, что нхъ результа­ томъ необходимо является 0., т. е. та приспособленность организмовъ, кото­ рая наблюдается во всемъ органическомъ Mipe. Но сверхъ того на это общее возражеше можно дать два пря­ мыхъ ответа непосредственно нзъ обла­ сти относящихся сюда явлешй. Первый ответь более общаго характера, второй же указываетъ, что возражающее про­ сто плохо осведомлены съ фактиче­ ской стороной дела, повторяя возра­ жеше, уже фактически устарелое. Пер­ вый ответь заключается въ томъ, что делаемое дарвинизму общее философ­ ское возражеше относится къ форме изложешя Дарвина, а не къ содер­ жаний его учешя. Онъ началъ съ изучешя явлешй искусственного 0., а огь него перешелъ къ его аналогу— естественному 0., къ этому его вы ну ждалъ господствовавшей предразеудокъ о существовали будто бы различён между еескусственными и естествен­ ными органическими формами, пред­ разеудокъ опиравшШся на догматиче­ ское утверждение Линнея, но ни на чемъ не основанный. Для современ­ н а я натуралиста этого р а в л ^ и я не