* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

631 Опухоли. 632 ханизме опнсаннаго заражения остает­ удачъ здесь удалось наконецъ окон­ ся открытымъ: играетъ ли туть роль чательно установить фактъ возмож­ какой-либо спецнфичесшй микроорга­ ности переноса злокачественныхъ О.; низме, проявляющей свое дъйств1е при это было сделано французскими нзпомощи нематодъ, или же эти послед­ следователями Hanau в ъ 1869 г. и ней действ, своимъ токсиномъ, какъ ду- Могаи въ 1891—94 гг. Первому нзъ маетъ самъ Fibiger,—пока не известно. нихъ удалось перевить и провести Въ итогтъ мы всетаки вынуждены ска­ черезъ д в е генерации плоскоклеточ­ зать, что истинного возбудителя О, мы ный ракъ крысы, а второй перевилъ и провелъ систематически въ много­ не знаемъ. Это неведеше наше объясняется, численныхъ генерапдяхъ ракъ мыши. можетъ быть, до некоторой степени Въ дальнейшемъ появились работы т е м ъ обстоятельствомъ, что онкологш Jensen'a, ВоггеГя, Michaelis'a, Ehrlich'a, только недавно, сравнительно, удалось Bashford'a и другихъ изследователей, съ успехомъ перейти на путь экспери­ при чемъ главное внимаше было сосре­ доточено на мышиныхъ и крысиныхъ мента на животныхъ. Попытки пскусственнаго получен1я О. 0. У насъ въ Poccin первыя удачныя (путемъ различныхъ раздражевШ, по­ перевивки русскихъ спонтанныхъ мы­ средствомъ пересадки эмбрюнальныхъ шиныхъ и крысиныхъ 0. были полу­ тканей и т. п.) съ целью доказатель­ чены пишущимъ эти строки въ 1910-мъ ства правильности той или другой и последуюпшхъ годахъ. Имеется не этиологической теорш рака практиков, мало наследований по вопросу объ эксуже давно, но все оне не привели ни пери ментальныхъ О. и у другихъ лсит къ какимъ плодотворн. результатами вотныхъ, но мышь, какъ наиболее Равнымъ образомъ многочисленны удобное во всехъ отношешяхъ лабо­ были и опыты переноса самопроизвольно раторное животное, пользуется преразвившихся О. на другого индивидуума. имущественнымъ успехомъ. Бъ этихъ последи, опыт, следуетъ прин­ Экспериментальное изученге злокаче­ ципиально различать 2 категории при- ственныхъ 0. на животныхъ, не отвевивокъ: 1) прививки животному другого тивъ пока еще на главный вопросъ о вида, чемъ носитель О., и 2) прививки причине 0., дало цтлый рядъ интерес­ въ предтълахо одного и того owe вида. ных* результатов*, касающихся усло­ Что касается первой категорш этихъ вий перевивокъ, роста и вообще 6ioпрившзокъ, то здесь старались, глав­ логш 0. Основнымъ правиломъ для нымъ образомъ, перенести на живот­ успешной перевивки является прежде ныхъ человпчестя О., но безукоризнен­ всего переносъ живыхъ клетокъ, при н а я результата, т. е. такого, когда чемъ небольшой въ начале процентъ вследъ за прививкой определенной положительныхъ прнвивокъ нарастаетъ человеческой 0. образовалась бы О. при последуюпшхъ перевивкахъ, т. е. структурно вполне идентичная съ ис­ наблюдается какъ бы повышение виру­ ходной, до спхъ поръ не получено. Не лентности перевиваемой 0. (Ehrlich). лучше обстоить дело и съ переносомъ При. перевивкахъ отъ одного живот­ готовых* 0. жйвотнагонаживотноедру- наго другому одна и та же 0. обыкно­ гого вида: почти в с е относящиеся сюда венно сохраняете свой гистологическШ типъ. Весьма интересное и важное опыты дали отрпцат. результатъ. представляютъ Если мы обратимся теперь ко вто­ исключение отсюда описавныя некоторыми из следовате­ рой категорш прнвивокъ, т. е. къ прививкамъ въ предплахъ одного и того же лями образования саркоме при пере­ вида, то мы должны будемъ сказать вивкахъ раковыхъ 0. Мы уже упоми­ прежде всего, что попытки переноса нали о томъ, что перевивки О. уда­ рака отъ человтка человеку ни по ко­ ются только въ пределахъ животныхъ личеству, ни по качеству не заслужи­ одного и того же вида; мы должны ваюсь особаго вннмашя. Перевивкамъ сказать еще, что существуютъ также же О. животныхъ зюивотнымъ того же расовый и индивидуальныя различён вида суждено было сыграть видную въ восприимчивости. Все это указы­ роль въ онкологш. После многихъ не- ваете на наличность естественнаго