* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

461 Обязательственное право. 462 кихъ шшхъ обязательственныхъ дого­ воровъ, кроме реальныхъ, формальныхъ и несколько позже присоединенпыхъ къ нимъ договоровъ, представленныхъ письменпымъ документомъ. Но» этотъ формалиэмъ договорная права клонится къ упадку, и этотъ упадокъ ярко обрисовывается уже въ ХШ в. съ утверждешемъ денежнаго хозяйства, въ системе котораго ааемъ, ссуда, залогъ, наемъ н друпя О. развиваются несрав­ ненно свободнее и разностороннее, чемъ это было возможно при господ­ стве натуральная хозяйства. На место связаннаго реальпаго кредита вступаетъ свободный личный креднтъ, и эманщшпрованная отъ узъ сродневековыхъ союзныхъ формъ личность проявляетъ въ обороте столько силы и ивициативы, что о вмещенш всего этого новаго содержашя 0. п. въ ста­ рый договорный формы нельзя и ду­ мать. Противъ формализма договорнаго права возстаетъ и средневековая Церковь, стесненная имъ какъ въ сво­ ихъ щнобретешяхъ, такъ и веровашяхъ. Несоблюдение даннаго слова, под­ крепленная притомъ присягой, есть для нея грехъ, и уже отсюда она за­ ключаешь къ обязательности договора независимо отъ его формы, — обяза­ тельности, которая признана еще на Кареагенскомъ соборе 348 г. и пред­ ложена къ руководству церковнымъ судамъ позднейшими папскими декретал1ями. Съ другой стороны, канонисты продолжаютъ и углубляютъ т е ч е т е , открытое уже римскими юристами, въ сторону расширения области конценсуальныхъ договоровъ, основанныхъ на одномъ соглашенш участвующихъ въ нихъ лицъ. Но всего этого было недо­ статочно для торжества новаго прин­ ципа надъ традицшннымъ учешемъ, и еыщ ХШ в. представляетъ намъ яркую картину борьбы между темъ и другимъ, то съ общимъ приэнашемъ прин­ ципа, по которому 0. могутъ возни­ кать и solo consensu, т. е. независимо отъ какой бы то ни было формы дого­ вора, мы встречаемся въ Италии и во Франции только съ XV в., а въ Герма­ нии— съ XVIII в. Этотъ принципъ, усвоенный и разработанный дальше старыми учителями школы „естествен­ ного права", освященъ теперь всеми новыми законодательствами, которыя возводить его въ общее правило—по крайней мере, для обязательственныхъ договоровъ,—и оставляютъ обязатель­ ность формы только въ виде исклю­ чения для отдельныхъ случаевъ, отно­ сящихся, главнымъ образомъ, къ актамъ гражданскаго состояния, брака, усыновления, завещания и сделокъ о недвижимыхъ имуществахъ. Надо ска­ зать еще более. Соображаясь съ темъ, что большинство обязательственныхъ договоровъ возникаешь изъ потребно­ стей гражданскаго оборота, движешя котораго свободны, новыя законода­ тельства предоставляюсь въ этой об­ ласти частной инишативе, въ пределахъ признанной ими свободы заключешя договоровъ, и самое регулироваHie содержащихся въ нихъ О. Законъ ограничиваешь здесь свою роль темъ, что предлагаешь отдельнымъ лицамъ на выборъ типы различныхъ сделокъ и ставишь для нихъ известный нормы, добытыя опытнымъ путемъ и разсчитанныя только на большинство встре­ чающихся въ жизни обязательствен­ ныхъ отношешй. Если на данный слу­ чай такихъ нормъ не предусмотрено, и стороны хотятъ заключить договоръ, уклоняющийся отъ предложен ныхъ за-> коноыъ типовъ, то имъ предоставлено, на основанш аналогш права и общаго смысла существующая правопорядка, устанавливать и новыя нормы, и но­ вые виды договоровъ. Такимъ обра­ зомъ принципъ индивидуальной авто­ номии находить въ современвомъ договоряомъ праве свое полное осуществле­ ние, котораго было бы напрасно искать въ другихъ областяхъ права. Правда, договоры составляюсь не единственный источникъ 0. п.: на ряду съ ними О. возникаютъ также изъ одностороннихъ сделокъ, недозволенныхъ действий и другихъ юридическихъ фактовъ. Но обязательственные договоры служатъ несомненно самымъ важнымъ и самымъ живымъ факторомъ совре­ м е н н а я О. п., которое черпаетъ наъ н е я даже свое содержаше я часто пере­ носить его какъ на недоговорный 0., такъ и на необязательственные дого­ воры. Не следуетъ только упускать изъ виду, что определяющей теперь для обязательственная договора прин-