* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

481 Обычное право. 432 п.,—въ швхъ случаяхъ, когда онъ не Сверхъ того, проведенное до конца, можетъ знать обычая, о которомъ идетъ это требование вело бы къ отмене всего споръ, но долженъ осведомиться о немъ такъ наз. usus modernus, т. е. судеб­ всеми доступными для него средства­ ной практики, и столкнулось бы еще ми. Оценка качества обычаевъ, т. е. съ фактомъ рецепцщ римскаго права, числа актовъ его применения, времени въ основанш котораго лежало ложное этого применешя и т. д., разнообра­ представлеше о продолжеши въ'средзится по различш обычаевъ и обусло- Hie века Римской Имперш и немало ливаемыхъ ими юрпднческихъ отноше­ другихъ ошибокъ въ пониманш отдель­ нии, но она всегда определяется сво- ныхъ положений права этой Имперш. боднымъ усмотрттемъ судьи. То же са­ Такъ же сомнительно и услов1е ^ацгомое следуетъ сказать и о внутренней, нальности* или разумности 0. п., вы­ или психической стороне 0. п., состо­ ставленное еще римскими юристами ящей въ сознанш объ его обязатель­ и принятое впоследствии какъ канони­ ности. Это созпаше можетъ быть толь­ стами, такъ и светской юриспруденко сознашемъ лица, применяющая шей, вместе съ современной доктри­ данный обычай, а не темъ „народнымъ ной, г д е это услов1е различно форму­ сознашемъ" господствующая учешя, лируется, но вообще значительно смяг­ которое предполагаешь живой народ­ чается и сливается часто съ общимъ ный организмъ и ведетъ къ уничто­ сознашемъ объ обязательности О. п. жающему все это у ч е т е мистицизму. Правильнее было бы, кажется, совсемъ Мы но знаемъ сознашя за пределами отказаться и отъ этого условия, въ виду физически существующая лица, кото­ его полной субъективности, не позво­ рое можетъ только разделять его съ ляющей судье опереться на какое бы другими также физически существую­ то ни было объективное основаше. Не щими лицами и выражать въ этихъ возбуждаютъ сомнешя только два укаслучаяхъ не одно свое, но и господ­ занныхъ выше услов1я и предоставлествующее въ данпомъ круге лицъ со­ ше оценки этихъ условий свободному з н а т е . Этимъ вызывается и то особое усмотрению судьи. Отсюда же само со­ психическое состояше, которое назы­ бой следуешь, что 0. п. не можетъ не вают^ коллективным^ или общимъ со­ быть въ значительной м е р е устанознашемъ, утверждающимъ себя несмо­ влешемъ права только на отдельный тря и па уклоняющееся отъ него от­ случай и въ этомъ отношенш не однодельное сознание. Но вопросъ о харак­ родньшъ съ закономъ, а совершенно тере этого уклонешя, т, е. считать ли отличнымъ отъ него источникомъ пра­ его только отд Ьльнымъ сознашемъ или ва. Можно ли уравнивать съ закономъ, такимъ, въ которомъ можно видеть и нормы котораго обязательны для не­ указаше на падете господствовавшаго определенная числа всехъ однородпрежде обычая,—этотъ вопросъ р е ­ ныхъ случаевъ, такое право, устано­ шается опять свободнымъ усмотре- влено котораго въ каждомъ отдельшемъ судьи, па основанш особенностей номъ случае принадлежишь колеблю­ д а н н а я случая и общаго состоятя, щемуся усмотрешю судьи и зависишь какъ сощальныхъ воззрешй, такъ и еще отъ всевозможныхъ случайностей сошальныхъ отношений въ данное вре­ доказательствъ и способовъ примене­ мя и въ данномъ места. Безразличны шя? Тамъ—правило, стоящее вне со­ для действия 0. п. и мотивы сознашя мнешя, выше всякаго судебная про­ объ его обязательности, хотя прежшя извола, определенно формулированное теорш, стремившйяся къ ограничению и одинаково применяемое ко всемъ О. п., ставили вь числе е я условгй и сходнымъ случаямъ. Здесь—право въ такъ наэ, „безошибочность", или отсут- смутныхъ и неясныхъ очерташяхъ, ствте ошибки въ понимаши существую­ смешанное часто съ правилами нрав­ щ а я права. На неправильность этого ственности и религии и окруженное требоваиш указываешь прежде всего вообще такими сомнешя ми, что самое безспорный фактъ возникновешя мно­ существовать этого права въ боль­ жества положешй 0. п. изъ ошибочная шинстве случаевъ спорно и соста­ толковашя т о я пли другого закона. вляетъ какъ въ теорш, та къ и въ прак-