* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

203 Никитовна—НикитскШ с а д ъ . 204 ио всегда сомневающейся въ собствепиыхъ силахъ Н. настойчиво искалъ выражешя для своихъ переживанШ. Л если стихи его часто страдаютъ излишними длиннотами и отвлечен­ ностью, то большимт> достоииствомъ является ихъ цъломудренно-сдержан­ ная, всегда правдивая простота. Врагъ „праздныхъ словъ („Будь ты про­ клято, праздное слово!"), Н. созна­ тельно упрощалъ свою р е ч ь , удаляя изъ нея все патетическое и бьющее на эффектъ. Его стиль, особенно въ стихахъ последняго першда, какъ нельзя более соответствуете той буд­ ничной городской обстановке, на кото­ рой онъ главнымъ образомъ удержи­ в а е т е внимаше читателя. Городской пролетар1атъ, съ его повседневной борьбой за существование, — таковъ главный объекте поэзш Н., который .самъ пробивалъ „дорогу жизни средь зла и грязи". Изображая нужду во всехъ ея проявлешяхъ и формахъ, онъ на себе испыталъ ея разрушающую власть: „Страшна ты, роковая сила нужды и мелочнаго зла". Поэтому ли­ рика Н. всегда минорна. „Я не сложилъ, не могъ сложить ни одной беззаботной, веселой песни за всю мою жизнь"— жаловался онъ въ одномъ изъ своихъ писемъ. И только въ общенш съ при­ родой ыаходилъ онъ миръ своей изму­ ченной д у ш е . Природа была единственнымъ с ветлы мъ источникомъ его вдохновешя, была для него, по его соб­ ственному признанно, „нравственной опорой" и „заменяла" ему живыхълю­ дей.—За три года до смерти Н. уда­ лось изменить свою професию: изъ содержателя постоялаго двора онъ пре­ вратился въ хозяина книжнаго мага­ зина. Это новое и къ тому же обще­ ственно-полезное д вло внесло много ра­ дости в ъ скорбную жизнь поэта. Но под­ кралась тяжкая бол взнь. Н. чувствовалъ, что для него уже „вырыта заступомъяма глубокая"... 16 октября 1861 г., подъ аккомпаниментъ пьяньххъ окриковъ разбушевавшагося отца, Н. скон­ чался.—Библюграфио см. X I , 677/78. и поступнлъ въ потери, унив., кот. оставилъ иъ 1861 г. въ связи съ студенче­ скими волпешями, въ 1866 г. кончилъ KiencKift уннв.Съ 1873 г. былъ проф. варшавскаго ун., ум. въ 1886 г. Воспитан и. новгородской гимназш, Н., при содвйствш местныхъ любителей исторш,рано ушелъ въ глубь предашй о блестящемъ прошломъ'вольныхъ городовъ русскаго средневековья, интересъ къ которымъ могли только укрепить унпв. чтен'и Костомарова. В с е главные труды Н. сосредоточены на исторш Пскова и Новгорода. Здесь въ первую очередь ему пришлось сосчитаться съ нашимъ гегельянствомъ, видевпшмъ въ строе северныхъ демократ^ нормы частно­ правового, догосударственнаго быта. И. и считалъ себявъираввизобразнтьНовгородъ и Псковъ въ такомъ виде, что правительство и общество, организашя власти и политич. партш,—все носило печать государственности. Пскову И. посвятилъ свою машет, дисс. „Очерке внутренней исторш Пскова" (1872). Въ докт. же дисс. „Очеркъ внутренней исторш церкви въ Великомъ Новго­ роде" (1879) Н. раземотрвлъ роль од­ ного изъ важнвйшихъ факторовъ нов­ городской жизни. Показавъ „обширный кругъ м1рскихъ занят1й новгородскаго владыки", его участ1е въ финансовой и торговой жизни, во внешней поли­ тике и внутри-политической борьб* *, онъпришелъ къ выводу, что собственноцерковная деятельность владыки „огра­ ничивалась самымъ необходимым^. Равныме образомъ и новгородскШ мо­ настырь оказался не только светильникомъ благочест!я, но и „промышленнымъ и торговымъ предпр!ят1емъ" и своего рода банкиромъ, дававшимъ ссуды—„конечно, не безъ процентовъ", Последней, едва ли не самый важный труде Н. — „История экономическаго быта Великаго Новгорода *, г д е на ряду съ обстоятельной и разносторон­ ней сводкой данныхъ по исторш иовгородскихъ торговли и промышлен­ ности отъ „началъ" и до „зачатковъ денежнаго хозяйства" прослежены и т е правовыя формы, въ которыя оие Вл. Кранихфельдъ. отливались, какъ, напр., организация Н н к н т о в к а , с. валуй скаго у. Воро­ новгородскаго купечества, строй готнежской г.; 6.831 ж. скаго и немецкаго дворовъ. С. НикитскШ, Александръ Иваиовичъ, Н и к и т с к Ш с а д ъ , «мперат. богг историкъ; род. въ 1842 г., въ 1860 г. 1 1