* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
623 ятого Наследственность. 624 о пылен in плодахъ отражаются заключаютъ не по непосредственному свойства сорта, ныльцей которая поль в л 1 я т ю на организме матери, а по влия зовались. На томъ же дереве полу нию при посредстве его на последую чаются различнаго сорта яблоки. Съ щее ея потомство уже отъ д р у г о я отца. перваго взгляда такимъ образомъ ка Типическимъ примеромъ этого явлешя, жется, что мы имеемъ здесь дело съ получившего назваше телегонги (табл. I , обыкиовенпымъ получешемъ помесей, 17), служить игравппй большую роль в ъ ио нетрудно убедиться, что это явлеше исторш этого вопроса случай съ „кобы совершенно иного порядка, въ виду чего лой лорда Мортона". Кобыла, однажды для нихъ предложено особое назваше— спаренная съ кваггой, при последуюксек1й(табл. 1,16). Въ семени будущему щихъ случкахъ съ жеребцомъ дала по поколешю соответствуете только заро- томство съ явными признаками квагги, дышъ, несомненно происходящей че полосами иа ногахъ и т. д. Этотъ слу резъ сл1яше двухъ половыхъ элемен- чай долго приводили въ литературе товъ. Уже и въ семени имеются части, какъ несомненный; прндавалъ ему веру составляются непосредственно части и Дарвинъ. Наконецъ, въ 1899 г. Юартъ исключительно материнскаго организ (Ewart) документальными изыскашями ма, напрнмеръ, такъ наз. белокъ и обо убедился въ сомнительности этого зна лочки семени (какъ у маиса); это еще м е н и т а я случая, а своими собствен очевиднее въ применены кь плоду, ными тщательными опытами (извест представляющему йзменившуюся по ными въ литературе подъ назвашемъ сле оплодотворения завязь женскаго Пениквикскихъ опытовъ) надъ кобылой ив втка. Такимъ образомъ, вшяше опло я зеброй показалъ несуществоваше дотворяющая начала можетъ отра этого я в л е т я телегонги. Таково факти жаться не только на потомстве, но и ческое положений э т о я вопроса, хотя на организме матери. Явление это и здесь только что упомянутая воздолго представлялось загадочпымъ, действ1я гормоновъ могли бы быть вы пока Гиньяру и Навашину не удалось двинуты противъ предъявляемыхъ теопоказать, что у растений въэародыше- ретическихъ возраженШ. вомъ мешке происходить одновременно Переходимъ, наконецъ, къ самой су два процесса: процессъ оплодотворения щественной части явлешй Н., сводя яйцеклетки, дающий начало зародышу, щейся къ взаимодействую между по и другой процессъ—оплодотворешя ловыми элементами, и остановимся (слияние двухъ другихъ ядерь), вызы на сопровождающихъ оплодотвореше вающий иамеиешя въ остальаыхъ ча- последств1яхъ: на различныхъ степе стяхъ будущаго семени (см. оплодотео- няхъ плодород1я, на различныхъ сте ренге). Менее ясны вл1яшя оплодотво пеняхъ наследуемости признаковъ, на р я ю щ а я начала на еще более отдален различныхъ способахъ ихъ сочеташя ный части материнскаго растешя. Н е и т. д. которые ученые даже прямо отрицаютъ По отношешю къ эволюции организ ихъ, но для этого, въ виду ясно изсле- мовъ, результата прежде всего дол дованныхъ случаевъ (наприм., опыты женъ зависеть оть того, какой оплодоГильдебранда), едва лн есть поводъ, творяющш элементъ будетъ иметь бо особенно со времени открыты гормоновъ л е е шансовъ на достижеше къ оплодо (см.)—-веществъ, распространяющихся творяемому элементу. Въ большинстве въ органиамахъ и вызывающихъ орга случаевъ, какъ, напр., у животныхъ, ническая изненешя на далекихъ раз- это уже относится къ области явле стоятяхъ (каково у животныхъ, напри- шй полового отбора, по въ некото мерь, влияние гормоновъ, выделяемыхъ рыхъ случаяхъ эта борьба не такъ зародышемъ, иа развнпе молочныхъ очевидна, ие такъ ясна. Такъ, напр., железъ организма матери). Въ явлешй у высшихъ растешй на поверхность ксент усматривается непосредствен одного рыльца можетъ попадать пыль ное влияние оплодотворяющаго начала ца различныхъ растешй, но результата на организме матери, во рядомъ съ оплодотворешя не зависитъ отъ случая, ними наблюдалась и другая категория а всегда наблюдается, что между кон явлешй, где о такомъ воздействии курентами находятся обладающие ха-