* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

429 Шурокшевъ. 430 телю, студенту М., есть нц на чемъ торомъ догматизме и преувеличении серьезномъ не основанная легенда. роли „пснхическаго труда" въ про­ Крыловъ былъ несомненно самобыт­ цессе обрааовашя и методологии права, ные, острый, талантливый, склонный то она все-таки остается на высоте кь художественному воспроизведет» совремеввыхъ научныхъ требований. слышаннаго и читанваго импровиза- „Гражданское право древняго Рима" торъ и ораторъ, но о научномъ строе резюмируегь проникнутое теми жо на­ мысли и преподавай 1я Крылова такъ чалами преподавание этого предмета же не можетъ быть речи, какъ и объ въ московскомъ университете, и если о предел яющемъ вл!янш его на после­ этому труду также педостаетъ деталь­ дующую научную и общественную д е я ­ ной разработки отдъльныхъ ннститутельность М. Это вл1яше можетъ быть товъ римскаго права и сравянтельноприписано только Ieptmry и стоящей исторегческаго материала, вводимаго въ связи съ нимъ философш позити­ сюда новыми историками-юристами, то визма. Возьмемъ ли мы первые иауч- яе надо забывать, что эта книга М. ные труды М.: его магистерскую и имела целью представить лишь общую докторскую диесертащи, озаглавлеи- картину развитей римскаго права, что ныя, первая—„0 консерватизме рим­ она вышла еще въ 1883 г. и не могла ской юриспруденции" (1876), и вторая— избежать всестарлщаго действ! я вре­ „Очерки общей теорш гражданскаго мени. Но то, что въ этой книге было права" (1877), или более позднее тру­ новаго, т. е. соответствующего науч­ ды — „Гражданское право древпяго ному течешю въ правоведение: пони­ Рима" (1883), „Рецешпя римскаго права маем права въ смысле не неподвиж­ наЗаладе'41885), „ОпредЪлешеи основ­ ной системы юрндическихъ понятёй, a ное разделеше права" и мелкёя брошю­ последователь наго паслоенея интере­ ры и журнальный статьи, между кото­ совъ и идей, отражающихъ на себе рыми особенно выдаются брошюра „Что влёяше племени, рода, семьи, военнаго такое догма права?"и статья „Судьи и государственнаго строя, религш и законъ въ гражданском* праве",—мы вообще всей окружающей среды, и от­ везде встретимъ одинъ и тоть же вечающее такому понимашю права изуLeitmotiv, одну и ту же руководящую чеше его въ связи со вс*ми другими об­ мысль. Это—1еринговсшй тезнсъ о свя­ щественными явлениями и сь помощью зи права съ жизнью, объ наследован in всехъ д р у г и х ъ общественных* наукъ,— права путемъ наблюдения этой жизни все это не можетъ считаться у с т а р Ь в и удовлетворен! н ея потребностямъ шимъ потому, что научвыя положения, свободнымъ творчествомъ. находящимъ вопреки закону давности.никогда не ста­ свою опору въ судебной практике и рятся. Другая работа М., „Оиределенёе науке права. и основное разделеше права", в м е с т е съ его малыми брошюрами и статьями, Магистерская диссертация М„ его стоить уже прямо на почв* современлучшая съ научной точки зрешя ра­ ныхъ целей теорш и практики права, бота, отражаетъ на себе более всехъ первая—въ несколько сухомъ нчистодругихъ его сочинешй влёянее „Духа формальиомъ анализе поеишя права и римскаго права" 1еривто. Но она вдеть его элементовъ, последшя—въ несрав­ долее звдачъ объективнаго изследова- ненно более яркомъ и живомъ изло­ нёя и прослеживает* творчество рим- жены роли судьи въ современномъ скихъ юристовъ съ темъ, чтобы,—какъ творчестве права и точномъ розграэто верно замечено однимъ изъ уче- ниченш задачъ догмы, исторён и по­ никовъ М., проф. Нечаевымъ,—проло­ литики права. Здесь много спорнаго жить путь къ создашю новаго права „на и требующаго поправокъ, но безспорно почве русской правовой косности". Док­ то, что составляеть сущность пропо­ торская диссертация М. борется, какъ веди теснаго союза между Teopieft и н Херипгъ, и на основанш той же практикой права: первая безъ послед­ „юриспруденцш действительности" съ ней была бы формой, лишенной содер­ увлечешями немецкой .исторической жания, а последняя безъ первой давала школы" и формальной юриспруденции, бы, вместо права, ябеду. Поэтому Мя если ее можно упрекнуть въ нвко-