* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

-617 Лвйбницъ. 618 тики соответственная сочннешя Лок- ромъ дважды два не было бы четырь­ ка „Опытъ о человвч. уме". Локкъ мя, действительно абсолютно невоз­ отвергалъ врожденность какихъ-лино можно, но чудеса, представляющие идей: все приобретается пзъ опыта. лишь нарушеше фактнческихъ зако­ Л. вносить поправку: „все, кроме са­ нов* приироды, логически вполне мы­ маго ума". Умъ же есть некоторая слимы. Бог* въ акт* творешя имел* организация, онъ не просто гладкая передъ собою безчисленное число Miдоска, въ немъ есть определенные ровъ. которые вс* были равно логиче­ принципы и тенденции, хотя они мо­ ски возможны, т. е. непротиворечивы, гутъ быть и безсоанательвы. Иначе и изъ этихъ возможпыхъ для мысли говоря, Локкъ, какъ в сторонники опро- Mi ровъ Его благая воля избрала наи­ вергаемаго имъ учешя о врожденности, лучший, т. е. представляющий наиболь­ исходили изъ мысли, что врожденное шее совершенство. Такимъ образомъ д. б. сознательными Л. же отвергаетъ принцнпъ достаточная основашя ко­ эту общую предпосылку. Въ челове­ ренится въ сущности не въ разум*, а ческой! душе, каггь монаде, онъ нахо­ въ вол* Божества, и вс* фактические дить огромное количество такъ наз. законы суть только законы наилучшаго имъ „малыхъ представлении!", полусо­ (princupium melioris). знательных* ИЛИ вовсе безсоацательНо какъ примирить этотъ взгляд* ныхъ. Эти малый представления въ ихъ съ фахтомъ несовершенства Mipa, со совокупности составляютъ то темное зломъ, въ немъ существую щи мъ?—Это полушарие души, въ которомъ коре­ главный вопросъ Теодицеи. Л. прежде нится индивиду ал ьвость. всего доказываеть, что некоторое зло Въ своей теорги познатя Л. разли­ въ Mip* логически необходимо. Это чает* два рода истииъ: истины факта есть ограниченность мира, метафизи­ и истины разума. Принципомъ первыхъ ческое его зло: какъ сотворенный, он* является законъ достаточная основа- не можеть быть абсолютными самъ Hi я (впервые формулированный Л.), Богъ ue могъ создать Бога. Вопросъ, противоположное этимъ истинамъ воз­ сл*д., сводится лишь къ определению, можно. Принципомъ же истины разума действительно ли благая воля Боже­ служить логический законъ тождества, ства избрала наилучший изъ возможи противоположное имъ немыслимо, ныхъ wiровъ, действительно ли зло въ нашемъ мире представляетъ наимень­ какъ внутренно противоречивое. Въ философш Л. значительное ме­ шую возможную величину. Отрицать сто зашимають богосло&ск1я ученгя, из­этого нетъ нпкакихъ оснований. Мы ложенный имъ главнымъ образомъ въ должны помнить, что наблюдаемая нами „Теодице*" („Оправдание Бога"), пред­ часть вселенной есть лишь незначи­ ставляющей рядъ статей, имеющихъ тельный въ вей уголокъ, что мы, такъ въ виду опровержеше скептическихъ сказать, находимся на периферш все­ аргументов^ Пьера Бейля (см.) о зле ленной и склонны судить ее съ точки! въ мире. Л. здесь ставить себе за­ зр*шя лишь нашего блага. Вполне воз­ дачу показать возможность соглаше­ можно допустить, что над* нами суще­ ния религии съ рациональной филосо­ ствуют* еще высшие Mipbi, къ которымъ фией. „Бстественная" релипя есть въ мы относимся такъ же, какъ, напр., сущности философия, ея ИСТИНЫ, ВЪ растения ИЛИ животныя относятся кь частности бытие Бога, открываются са- намъ. Наши страдания есть, можеть мпмъ разумом*. Къ прежним* доказа- быть, средство наибольшая совершен­ тельствамъ бытия Бога Л. присоедини- ства для этихъ высшихъ мировъ. Гармо­ етъ новое, исходящее изъ факта пред­ ния вселенной требует*, чтобы въ ней установленной гармонии между мона­ были представлены вс* ступени совер­ дами. Но и откровенная релипя, хотя шенства. Ведь самая связь Mipa пред­ и превышает* разум*, но ему не про­ полагаем матер1альный элемент*, т. е., тиворечить, т. е. представляетъ исти­ след., ограниченность монадъ. Такимъ ны, не заключатся въ себе ничего про­ образомъ оптимизмъ получает* свое тиворечащего необходимы мъ законамъ философское оправдание вь систем* логики и математики. Чудо, при кото­ монадолопи.